Дело № 2-5736/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермышевой А.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермышева А.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Романенко А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Романенко А.А., после предъявления истцом соответствующей претензии (л.д. 45-47) страховое возмещение не выплатила.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бочкарева Г.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Романенко А.Б., под управлением Романенко А.А.

Истец считает, что в ДТП виновата Романенко А.А., которая в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учла метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрала скорость, не справилась с управлением, утратила контроль за движением своего транспортного средства, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Форд Фокус.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Романенко А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, решениями судов (л.д. 7-11), Романенко А.А. не оспаривались.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Романенко А.А., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ, ее вина в аварии кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, дополнительно понесенные убытки в общем размере <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ермышевой А.А. (л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В связи с наступлением страхового случая в виде рассматриваемого ДТП Ермышевой А.А. на основании полиса добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, серии 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

После проведения экспертизы указанной страховой компанией было установлено, что стоимость восстановительною ремонта превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

С данным размером выплаты Ермышева А.А. была не согласна, поскольку стоимость годных остатков страховой компанией была существенно завышена. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Астра» состоялся осмотр ее транспортного средства с целью определения стоимости годных остатков данного автомобиля, с последующим составлением отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-36). Согласно данному отчету стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма убытков Ермышевой А.А. в результате завышения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

На этом основании Ермышева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 0000 <адрес> было вынесено решение, согласно которого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включающее в себя оплату расходов на услуги, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ермышева А.А. полагает, что понесенные ею убытки в действительности гораздо выше итоговой суммы возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах», поскольку изначально автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, был застрахован на сумму <данные изъяты> руб., в то время как эта сумма является лишь частью реальной рыночной стоимости автомобиля на момент оформления страхового полиса. Согласно вышеуказанного отчета ООО «Астра» 0000 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом ООО «Астра» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна <данные изъяты>. (л.д. 18-19), за составление данного отчета Ермышева А.А. уплатила 7200 руб. (квитанции №№ 0000 и 0000).

Всего заявленные истцом ко взысканию материальный ущерб и убытки с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романенко А.А. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными отчетами ООО «Астра» и доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику в пределах суммы <данные изъяты> руб., предусмотренной Законом об ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда и основания исковых требований подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим в пользу Ермышевой А.А. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствиии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные договором о возмездном оказании услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы Ермышевой А.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в ее пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермышевой А.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Ермышевой А.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев