Дело № 2 – 4136/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Технопарк" о возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц предъявил к ООО "Технопарк" (далее по тексту – ООО «Технопарк») иск о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый под торговый павильон, и привести земельный участок в первоначальное состояние

В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга соблюдения земельного законодательства ООО «Технопарк» при установке торгового павильона по адресу: <адрес> с выездом на место установлено, что установка торгового павильона произведена с нарушением требований п. 5.8.8 СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены», на расстоянии менее 25 метров от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции метрополитена до окон здания торгового павильона либо самого сооружения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки специалистов Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Торговый павильон представляет собой временное капитальное сооружение, состоящее из двух этажей. Его установка осуществлена ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года № 0000 «О предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам». По мнению истца, данный договор аренды земельного участка является незаключенным, а земельный участок незаконно используется ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку из содержания договора невозможно однозначно определить индивидуальные характеристики предоставляемого в аренду земельного участка. Незаконно установленный ответчиком ООО «Технопарк» торговый павильон расположен на недопустимом расстоянии к социально значимому объекту – метрополитену и его наземному вентиляционному киоску, который имеет назначение приточно – вытяжной тоннельной вентиляции и работает в постоянном режиме эксплуатации. В силу п. 3.1.16 «Санитарные правила эксплуатации метрополитенов» СП 2.5.1337-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации «29» мая 2003 года, устанавливающие санитарно – гигиенические требования к пассажирским помещениям метрополитенов, обязывают обеспечить функционирование системы вентиляции в строгом соответствии с сезонными схемами работы и обеспечивать нормативные параметры микроклимата и установленные объемы вентиляции. Метрополитен является объектом с массовым пребыванием людей, при невыполнении вышеуказанных требований СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» и СП 2.5.1337-03, нарушаются конституционные права граждан, неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Горбунова Е.А. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Технопарк» - Мочтарева А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного суду отзыва, в возражения на доводы истца представила экспертное заключение по соблюдению строительных норм и правил размещения павильона по пер. Театральный, 2 в г. Екатеринбурге в соответствии с требованиями по планировочной организации земельного участка.

Представитель третьего лица ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» Новикова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала требования истца законными и обоснованными в судебном заседании пояснила, что деятельность метрополитена направлена на безопасность перевозки пассажиров. Поскольку Федеральный закон «О транспортной безопасности» возлагает часть ответственности на сам метрополитен, ведутся мероприятия по внедрению системы безопасности. Поскольку вентиляционный киоск обеспечивает безопасность первой линии метрополитена и нет чрезвычайной ситуации, чьи – либо права не нарушаются, в противном случае будет невозможно в полном объеме задействовать вентиляцию. Заявлении от граждан и организаций по факту загрязненности воздуха в связи с расположением павильона вблизи вентиляционного киоска в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» не поступали. Вентиляция работает круглосуточно. Нарушение требований к охранной зоне повлияет на вентиляцию. Вентиляционный киоск согласно заключению специалиста задействован по вентиляционной системе первой линии, которая круглосуточно обеспечивает воздухообмен между метрополитеном и прилегающими участками тоннеля. В аварийном режиме она предназначена для дымоудаления или притока свежего воздуха в зависимости от места возгорания. Именно поэтому проведение работ в технической и охранной зонах допускается с разрешения метрополитена. До настоящего времени проблем с содержанием, эксплуатацией вентиляционной системы не имелось. Установленный ответчиком торговый павильон частично находится на вентиляционной системе, которая представляет собой бетонную плиту.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Покуль М.В., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск не подлежащим удовлетворению, подтвердила факт предоставления земельного участка в аренду ответчику под торговый павильон. Поскольку земельный участок, выделенный ответчику, возможно определить на местности, договор аренды считается незаключенным. Площадь земельного участка превышает площадь павильона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Технопарк» заключили договор аренды земельного участка № 0000, по условиям которого ООО «Технопарк» предоставлен во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок имеющий местоположение: <адрес>, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – размещение павильона (л.д. 5 – 10).

По мнению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому использование участка ответчиком осуществляется без разрешительной документации.

Эти доводы суд считает необоснованными и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 данного Кодекса, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Исследуя содержания договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик осуществляет пользование земельным участком по пер. Театральному, 2, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку позволяет определить какое именно имущество передано в аренду.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаключенности договора аренды земельного участка, суд также учитывает объяснения представителя ООО «Технопарк» и представителя Администрации г. Екатеринбурга о том, что при передаче земельного участка в аренду и подписании акта приема – передачи у сторон договора аренды не возникло неопределенности относительно состава арендуемых объектов, условия договора надлежащим образом выполняются сторонами, претензий и споров между ними не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка при условии возможности определения его местоположения, размера, отсутствия разногласий относительно индивидуализации участка, такой участок может являться объектом договора аренды, следовательно, является заключенным.

Кроме того, как обоснованно утверждает представитель ответчика, истцом не доказан факт нарушения или угрозы нарушения прав граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договора аренды земельного участка является незаключенным, а ответчик незаконно использует земельный участок под торговый павильон, у суда не имеется. В установленном законом порядке данный договор не оспорен и продолжает действовать.

Установлено также, что на земельном участке по <адрес> ответчиком установлено временное некапитальное сооружение – торговый павильон. Согласно эскизному проекту (л.д. 87 – 87а) торговый павильон предназначен для обслуживания населения (пункт 1.2.), загрузка товара предполагается через входы в павильон (пункт 1.3.). Торговый павильон запроектирован по <адрес> вблизи выхода из метро станции «Площадь 1905 года» (пункт 2.1.). Проектом предусматривается переустройство лестницы, ведущей от метро к торговым зданиям, проработано благоустройство прилегающей территории путем установки малых архитектурных форм, фонарей освещения, скамеек, озеленения; рядом располагается стоянка на <данные изъяты> машино – места (пункт 2.2.). Проектируемый павильон представляет собой двухуровневое временное некапитальное сооружение без фундамента, выполненное из металлического разборного каркаса, обшитого изоляционными панелями типа «сендвич» (пункт 3.2.). По результатам проведения прокурорской проверки и обследования земельного участка по <адрес> с участием специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга Денисова В.К. и помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Горбуновой Е.А., был составлен акт № 0000 обследования территории, согласно которому на обследуемой территории находятся павильон ООО «Технопарк», вестибюль метрополитена, сооружение вентиляционной шахты. В ходе проведения обследования территории произведены следующие замеры: расстояние между указанным павильоном и вестибюлем метрополитена составляет <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, ширина павильона – <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, длина павильона – <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, расстояние между углом вентиляционной шахты и углом павильона составляет 23 метра 2 сантиметра (л.д. 15).

Согласно п. 5.8.8 СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» расстояние от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 метров, до заправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов, горячих газов, лесоматериалов, газо – и нефтепроводов, объектов нефтеперерабатывающей и химической промышленности – не менее 100 метров (л.д. 222 - 246).

Возражая на доводы истца о нарушении ООО «Технопарк» требований п. 5.8.8 СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены», а именно установку торгового павильона на расстоянии менее 25 метров от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции метрополитена до окон здания торгового павильона, представителем ответчика представлено экспертное заключение № 0000, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» экспертом Кротовым С.В. В данном экспертном заключении указано, что согласно требованиям пункта 5.8.8. СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» расстояние от наземных вентиляционных киосков установок тоннельной вентиляции до магистральных улиц и дорог, открытых и закрытых стоянок автотранспорта, торговых мест и окон зданий и сооружений должно быть не менее 25 метров. В торговом павильоне самое ближайшее окно к наземному вентиляционному киоску тоннельной вентиляции метрополитена выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», пунктом 8 ГОСТ 26602.2 и МДС 56-1.200 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон», пункта 5 ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков» и является глухим без открывания, поэтому определение расстояния от наземного вентиляционного киоска тоннельной вентиляции метрополитена необходимо определить от находящегося рядом с окном открывающегося входа в павильон. Согласно топографическому плану, выполненному ООО «ГеоМЭП», данное расстояние составляет 25,68 метров. В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона № 384-ФЗ от «30» декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Правительством Российской Федерации пункт 5.8.8. СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» не включен. Неприменение пункта 5.8.8. СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» не обязывает обеспечивать соблюдение требований Федерального Закона № 384-ФЗ от «30» декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В разделе «Введение» СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» указано, что настоящие строительные нормы и правила содержат технические требования, обязательные на стадиях инженерных изысканий, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию новых и реконструируемых линий метрополитена. Других требований при строительстве зданий и сооружений по согласованию с организацией, проектирующей метрополитен, тем более глубокого заложения, в СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» и в других строительных нормах и правилах нет. (л.д. 112 – 153).

Проведенным исследованием установлено, что поскольку требования СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены» распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию линий, отдельных сооружений и устройств метрополитенов, наземный вентиляционный киоск установки тоннельной вентиляции станции метрополитена «Площадь 1905 года» построен с нарушениями СНиП 32 – 02 – 2003 пункт 5.8.8. Для разрешения сложившейся ситуации по существу - соблюдения охранной зоны вентиляционного киоска – 25 метров необходимо ликвидировать открытую наземную автостоянку, перенести наземный вентиляционный киоск на расстояние 25 метров от входов на станцию метрополитена и выходов со станции метрополитена с соответствующей реконструкцией тоннельной вентиляции метрополитена. Также необходимо обязать Администрацию «Центра Моды» демонтировать оконные блоки, находящиеся на расстоянии менее 25 метров от установленного вентиляционного киоска, оконные проемы закрыть стеновыми материалами (л.д. 121 – 122)

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в компетентности эксперта.

В судебном заседании помощник прокурора Горбунова Е.А. пояснила, что при проведении обследования земельного участка и замерах расстояния измерения производились лазерной рулеткой от угла вентиляционной шахты до скошенной глухой стены павильона.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что данные измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют п. 5.8.8 СНиП 32 – 02 – 2003 «Метрополитены», согласно которому замеры следовало производить от угла вентиляционной шахты до входной группы павильона, расположенной на его фасаде.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 5.8.8 вышеуказанного СНиП со стороны ответчика не допущено.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к деятельности ООО «Технопарк» не применяются требования пункта 3.1.16 СП 2.5.1337-03 Санитарных правил эксплуатации метрополитенов, поскольку павильон ООО «Технопарк» установлен на расстоянии более чем 25 метров от вентиляционного киоска метрополитена, осуществляемая в этом павильоне деятельность не может повлечь за собой негативных последствий для вентиляции помещений метрополитен, данные санитарные правила распространяются на стационарные объекты и подвижной состав метрополитенов.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено.

Исследуя все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчик ООО «Технопарк» занимает на законных основаниях, при установке торгового павильона, который является временным некапитальным сооружением, нарушений не допущено, права неопределенного круга лиц не затрагиваются и не нарушаются.

Согласно представленного в материалы дела эскизного проекта торгового павильона (л.д. 111) вентиляционная система метрополитена лишь частично находится под зданием торгового павильона и не влияет на эксплуатацию данной системы. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Технопарк» о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый под торговый павильон, и привести земельный участок в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Технопарк" о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый под торговый павильон, и привести земельный участок в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья