Дело № 2-6009/11 (8)

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к САО « Экспресс Гарант» (ОАО), Балон С.Б. о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу в порядке суброгации с САО « Экспресс Гарант» (ОАО) 0000 руб., с Балона С.Б. – 0000 руб., а также о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано на то, что 0000 г. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 0000, под управлением Балона С.Б., 0000, под управлением ФИО3, 0000, под управлением 0000., 0000 под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балона С.Б., не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 отбросило вправо, а автомобиль Балона на припаркованные автомобили ФИО4 и ФИО5 Водителем Балон С.Б. нарушены правила дорожного движения. Общая сумма убытков, причиненных автомобилю, принадлежащему ФИО3 составила 0000 руб. – стоимость фактического восстановленного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль ФИО3 был застрахован истцом, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактического ремонта – 0000 руб. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования суммы причиненного вреда с причинителя вреда – Балон С.Б., а также страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Балон С.Б. – САО « Экспресс Гарант» (ОАО).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 0000 руб. 0000 коп.(то есть выплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства).

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от 0000 г., сроком действия до 0000 г., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителем ответчика САО « Экспресс Гарант» (ОАО) Жабинским Д.В., действующим на основании доверенности от 0000 г. 0000, сроком действия по 0000 г., в суд представлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, также указано на то, что ответчик исковые требования не признает, считает размер ущерба завышенным.

Ответчик Балон С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на завышенный размер суммы ущерба. Просил суд уменьшить суммы подлежащую выплате, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы с 0000 года.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

0000 г. в 0000 час. 0000 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: 0000 гос. рег знак 0000, под управлением Балона С.Б., 0000 гос. рег. знак 0000 под управлением ФИО3, 0000 гос. рег. знак 0000 под управлением ФИО4, 0000 гос. рег. знак 0000 под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Балон С.Б., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090), ст. 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Балон С.Б. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 0000 гос. рег. знак 0000 получил механические повреждения. Согласно заказ-наряда 0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила 0000 руб. (л. д. 56-58).

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 0000 г. был заключен договор по страхованию транспортных средств (страховой полис № 0000 – л. д. 22), по которому застрахован автомобиль 0000 гос. рег. знак 0000 0000. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Альфа Банк».

Истцом страхователю ФИО3 путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ИП ФИО8 было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 руб. (платежное поручение 0000 от 0000 г.– л. д. 61).

Согласно представленного истцом уточненного искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства (0000%) составляет 0000 руб. 0000 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика водителя Балона С.Б. на момент ДТП была застрахована в САО « Экспресс Гарант» (ОАО), полис 0000 от 0000 г.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000 руб. 0000 коп., являются правомерными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данная сумма в пользу истца судом взыскивается со САО « Экспресс Гарант» (ОАО).

С ответчика Балона С.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» своему страхователю ФИО3, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000 руб. 0000 коп. (0000 руб. 0000 коп. – 0000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик Балон С.Б. никаких доказательств в подтверждение данных фактов не представил, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой с него в пользу истца суммы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика САО « Экспресс Гарант» (ОАО) в размере 0000 руб., с ответчика Балона С.Б. - в сумме 0000 руб. 0000 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к САО « Экспресс Гарант» (ОАО), Балон С.Б. о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с САО « Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 0000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб.

Взыскать с Балон С.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 0000 руб. 0000 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 0000 руб. 0000 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.И. Смышляева