Дело N 2-3185\11(09)

В окончательном виде изготовлено 05 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панекина В.Е. к

Администрации города Екатеринбурга

о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта многоквар-

тирного жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных

расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панекин В.Е., как собственник жилого помещения, обратился в суд с

иском к Администрации города Екатеринбурга о возложении на ответчика

обязанности по проведению в третьем квартале 2011 году капитального

ремонта <адрес>, взыскании с от-

ветчика компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст. 151 ГК

РФ в сумме <данные изъяты> в также судебных расходов в

виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что на момент приватизации им жилого помещения дом

нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязанность по про-

изводству капитального ремонта дома не исполнил, в связи с чем им за-

явлено требование о возложении на ответчика такой обязанности.

Представитель Администрации города Екатеринбурга иск не признал,

указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований,

поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости дома в ка-

питальном ремонте как на момент приватизации истцом жилого помещения,

так и в настоящее время. Каких-либо незаконных действий, нарушивших

личные неимущественные права истца, Администрация города Екатернибурга

не совершала.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-

ет иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон должна дока-

зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво-

их требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец является собственником 1/3

квартиры по адресу <адрес>,

проживая в ней с 2001 года.

Квартира по адресу <адрес> квартира

<адрес> находилась в Муниципальной собственности Администрации города Ека-

теринбурга. 20 июня 2005 года на основании договора Администрации го-

рода Екатеринбурга указанная квартира в порядке приватизации безвоз-

мездно передана в собственность, в том числе, истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 <О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации>: <Приватизация

занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального

ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом

за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный

ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремон-

та жилищного фонда>.

Таким образом, в силу ст. 16 Закона, за бывшим наймодателем сох-

раняется обязанность выполнить капитальный ремонт, если на момент при-

ватизации квартиры дом нуждался в капитальном ремонте.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ,

ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих

капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том

числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после

исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту

жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Однако суд полагает, что истцом не доказано, что на момент прива-

тизации им жилого помещения спорный дом нуждался в выполнении капи-

тального ремонта, учитывая следующее.

В доказательство нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент

приватизации истец сослался на то, что согласно 3.2.9. Правил и норм

технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением

Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, периодичность ремонта подъездов долж-

на быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от клас-

сификации зданий и физического износа, а сроки проведения капитального

ремонта для обычных жилых домов составляют 10-15 лет, однако, как ука-

зал истец, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а

именно, с 1959г. по 31.03.2011г. включительно, то есть в течение 52

лет не выполняет работ но капитальному и текущему ремонту подъездов и

<адрес>.

По подсчетам истца, учитывая, что данный дом построен в

01.01.1959 году, на момент приватизации им своей квартиры, весь дом

уже имел процент износа 60 %.

Истец полагает, что в соответствии с Ведомственными строительными

нормами ВСН 58-88 (р) (приложение № 2 к <Положению об организации и

проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий,

объектов коммунального и социально-культурного назначения>, утв. При-

казом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ 0000) в

доме по <адрес> требуется капитальный ремонт элементов и

конструкций согласно перечню, в том числе, улучшение архитектурной вы-

разительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих

территорий, утепление фасада здания, замена окон всех подъездов и

квартир, в том числе с установкой окон с тройным остеклением; остекле-

ние балконов и ремонт перекрытий; замена кровли крыши на новый долго-

вечный материал; полная замена существующих систем центрального водо-

отведения, отопления и холодного водоснабжения с обязательным примене-

нием модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из плас-

тика и металлопластика, демонтаж старой штукатурки в подъездах дома с

ремонтом и покраской; замена входных дверей подъездов внешних железных

и внутренних деревянных; замена почтовых ящиков по количеству квартир;

чистка и ремонт вентиляционных шахт и труб; установка новых газовых

колонок и плит; установка в каждой квартире счетчиков одной воды и

электроэнергии.

Между тем, Приложение № 2 к <Положению об организации и проведе-

нии реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объек-

тов коммунального и социально-культурного назначения> - ВСН 58-88 (р),

на котором истец обосновывает необходимость выполнения капитального

ремонта, носит рекомендательный характер и не может быть достаточным

доказательством для удовлетворения указанного требования.

Помимо сроков эксплуатации, как бесспорного и не требующего дока-

зательств основания для проведения капитального ремонта, истец сослал-

ся на заявление жильцов дома от 18.10.1995 г. по поводу обеспечения

водоснабжения (л.д.43), которое истцом заявлено как доказательство не-

обходимости капитального ремонта дома по состоянию на октябрь 2005 го-

да (т.е. приватизации им жилого помещения).

Однако суд полагает, что данное письмо не является таким доказа-

тельством, поскольку в заявлении указано лишь на напор воды и ее от-

сутствие, без ссылки на состояние труб и необходимость их замены.

Письмо жильцов дома (без даты - л.д.44) действительно содержит

требование о проведении капитального ремонта в подъездах дома, о ре-

монте фасада, замене труб, однако высказанные пожелания жильцов не мо-

гут рассматриваться как установленный факт необходимости капитального

ремонта.

Также истцом представлен Акт обследования технического состояния

состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от

10.03.2011 г. (л.д.41-42), как доказательство нуждаемости дома в кап-

ремонте.

Однако суд не может в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ признать указанный

акт относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Как видно из Акта от 10.03.2011 г., он составлен домоуправом

ДУ-2\1 ФИО4 и техником-смотрителем ФИО5, при этом к

акту не приложено документов, подтверждающих их полномочия и компе-

тентность в составлении такого документа.

Кроме того, из указанного Акта следует, что часть конструктивных

элементов находится в удовлетворительном состоянии (фасад, перекрытия,

лестничные марши, кровля, балконы, электропроводка), некоторые нужда-

ются в ремонте (например, ремонт двух внутренних дверей и двенадцати

оконных рам). По мнению лиц, составивших Акт, требуется текущий ремонт

подъездов, смена труб отопления и холодного водоснабжения.

Из прилагаемого к исковому заявлению письма ЗАО <УК РЭМП Железно-

дорожного района> от 25.03.2009 № 1099 следует, что дом в удовлетвори-

тельном состоянии, протечек нет, отопление в рабочем состоянии.

Утверждение истца о том, что на момент приватизации квартиры дом

имел 60 % износа, не подтверждено документально.

Между тем, выводы о состоянии дома должны основываться на комп-

лексном исследовании всех данных (документов, отобранных для характе-

ристики состояния дома, акта обследования, заключении специализирован-

ной организации, проводящей обследование).

Так, по аналогии можно принять во внимание, что в соответствии с

ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано

непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установ-

лены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации

принято Постановление от 28.01.2006 № 47 <Об утверждении Положения о

признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для

проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или

реконструкции>.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным орга-

ном, к компетенции которого относится признание помещения жилым поме-

щением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также мно-

гоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, яв-

ляется межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях, на основа-

нии оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в

настоящем Положении требованиям.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает

одно из указанных в нем решений, в том числе, о необходимости и воз-

можности проведения капитального ремонта, реконструкции или переплани-

ровки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью

приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого по-

мещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требова-

ниями.

Заключение специализированной организации в соответствии с п. 44

Положения является необходимым документом для принятия решения по за-

явлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сно-

су.

Процедуре принятия решения Межведомственной комиссией предшествует

ряд мероприятий, которые обязаны совершить члены комиссии в связи с

рассмотрением вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого

помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным

и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, Межведомственной комиссией должен быть определен и сформиро-

ван пакет документации, характеризующей состояние обследуемого дома,

по смыслу вышеуказанного Постановления № 47 эти материалы должны быть

переданы проводящей обследование организации.

Из вышеприведенных положений следует, что разрешение вопроса о

нуждаемости здания в капитальном ремонте и объем ремонта здания требу-

ет специализированного заключения компетентной организации.

Что касается требования о компенсации морального вреда, оно также

не подлежит удовлетворению.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. Если граждани-

ну причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягаю-

щими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на-

рушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причи-

ненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая ответственность предусмотрена Законом РФ <О защите прав

потребителей>, которым истец и обосновывает свои требования. Согласно

преамбуле Закона РФ <О защите прав потребителей> от 07.02.1992 №

2300-1 (с последующими изменениями) указанный Закон регулирует отноше-

ния, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,

импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказа-

нии услуг); исполнитель - организация независимо от ее организацион-

но-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие

работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Администрация г. Екатеринбурга является органом местного самоуп-

равления, не состоит в договорных отношениях с гражданами, не выполня-

ет работ и не оказывает населению услуг по содержанию, ремонту общего

имущества многоквартирных домов, не оказывает коммунальные услуги

гражданам (потребителям) и не получает плату от потребителей. Соот-

ветственно, Администрация г. Екатеринбурга не является исполнителем

услуг и не может нести ответственность, установленную Законом РФ <О

защите прав потребителей>.

Истцом также не доказан факт причинения ему действиями ответчика

физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых

требований в части возмещения морального вреда также не имеется.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госу-

дарственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панекина В-

Ею к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по

выполнению в третьем квартале 2011 года капитального ремонта многок-

вартирного жилого дома N <адрес> по <адрес>,

компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судеб-

ных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-

чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода-

чей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья