Дело N 2-3330\11(09)

Изготовлено в окончательном виде 07 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Октябрьских С.В. к

Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-

чиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьских С.В. обратился в суд с иском к ОАО Банку ВТБ (далее -

Банк) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вре-

да, причиненных повреждением здоровья 26 марта 2008 года.

В обоснование иска Октябрьских С.В. указал, что 26 марта 2008 го-

да он обратился в филиал Банка по адресу: Екатеринбурга, <адрес>

Разина, <адрес>, за консультацией о получении кредита. Проходя мимо рас-

положенного в помещении Банка журнального столика со стеклянной сто-

лешницей, имевшей скол, истец получил травму в виде резаной раны пра-

вой голени, при этом были повреждены его брюки в виде разреза ткани. С

резаной раной правой голени он сразу же обратился в пункт Городской

травматологической больницы № 36 по <адрес>, где ему была

оказана первичная медицинская помощь (обработана рана, выполнена стяж-

ка, наложена повязка и выполнены другие действия, связанные с лечени-

ем). В последующем истец обратился в приемный покой Верхне-Пышминской

ЦГБ по месту жительства, продолжил лечение амбулаторно, в течение ме-

сяца ходил на перевязки. На его предложение о добровольном возмещении

причиненного вреда сотрудники Банка ответили отказом.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости лекарс-

твенных препаратов <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., стоимости утраченного костюма <данные изъяты>

р., в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

<данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг предста-

вителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

рублей.

Ответчик иск не признал.

Не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца в помещении

Банка 26.03.2008 г., ответчик полагает, что отсутствуют основания для

возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку истец не дока-

зал, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона

обязанным возместить вред. Вина причинителя вреда, как общее условие

наступления ответственности за причинение вреда, может выражаться в

форме умысла, или неосторожности. Очевидно, что у ответчика не имелось

умысла на причинение Октябрьских С.В. вреда, нельзя также говорить и о

неосторожном причинения ему же вреда, поскольку истец сам поранил но-

гу. <Прозрачность стола и острота скола> не могут являться доказатель-

ством вины Банка.

Оспаривая требование о возмещении морального вреда, ответчик сос-

лался на то, что истцом не указывается, в чем выразились его нравс-

твенные страдания. Кроме того, по мнению ответчика, размер компенсации

морального вреда необоснованно завышен.

Также ответчиком высказаны возражения в части материального ущер-

ба по возмещению стоимости утраченного костюма.

Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребле-

ние правом, учитывая, что исковое заявление подано за один день до ис-

течения срока исковой давности, а подлинность приложенных доказатель-

ств, подтверждающих размер причиненного вреда, вызывает сомнение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подле-

жащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон должна дока-

зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво-

их требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам данной статьи

ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. факт наступления вреда;

2. противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

3. причинную связь между действием (бездействием) причинителя

вреда и наступившим вредом;

4. вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в

удовлетворении иска о возмещении вреда.

При этом обязанность доказывания наличия элементов состава граж-

данского правонарушения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на

истца.

Однако в силу п.2 ст.1064 ГК РФ пострадавший освобождается от

бремени доказывания вины причинителя, наличие которой презюмируется.

Факт наступления вреда истцом доказан.

Ответчиком не оспаривается, что Октябрьских С.В. 26 марта 2008

года в помещении филиала Банка по адресу: Екатеринбурга, <адрес>

<адрес>, <адрес>, проходя мимо расположенного в помещении Банка журнально-

го столика со стеклянной столешницей, имевшей скол, получил травму в

виде резаной раны правой голени, при этом были повреждены его брюки.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о том, что

вред подлежит возмещению именно за счет ответчика, учитывая следующее.

Журнальный столик, о который истец поранил ногу и повредил брюки,

находился в помещении Банка (при этом не имеет правового значения, ко-

му принадлежит данный столик) в общедоступном месте и использовался

ответчиком для обслуживания посетителей банка.

Как указал истец, прозрачность стола и острота скола привели к

травмоопасной ситуации и причинили, как посетителю банка, ущерб его

здоровью и имуществу.

Суд полагает, что на обстоятельства, при которых был причинен

вред здоровью истца, распространяется действие Закона "О защите прав

потребителей", поскольку причинение вреда имело непосредственное отно-

шение к оказанию услуги, по поводу которой истец обратился в Банк, и в

соответствии со ст. 7 Закона он имел право рассчитывать на безопас-

ность такой услуги, что касается не только непосредственно качества

банковской услуги, но и других составляющих услуги при публичной офер-

те (помещение, оборудование и т.д.), в связи с чем довод ответчика о

том, что в данном случае ЗПП неприменим, во внимание принят быть не

может.

Таким образом, со стороны Банка имели место виновное противоправ-

ное действие (бездействие), а именно размещение в общедоступном для

посетителей месте травмоопасного предмета мебели, что находится в при-

чинной связи с наступившим вредом.

Соответственно, в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению

именно за счет Банка.

Что касается непосредственно его размера, суд учитывает, что ист-

цом доказано, что по поводу травмы, полученной в помещении Банка, он

понес расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в

сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт причинения вреда здоровью и нуждаемость в лечении подтверж-

даются приобщенными к исковому заявлению копиями справок из Городской

травматологической больницы № 36 от 26.03.2008 г. и МУ Верхне-Пышминс-

кой ЦГБ, также подлинниками товарных и кассовых чеков о приобретении

лекарственных средств.

Ответчиком возражений по данному требованию и доказательств, его

опровергающих, не представлено.

Таким образом, данные расходы следует возместить в заявленном

размере.

Также истцом к возмещению заявлен материальный ущерб в виде порчи

брючного костюма марки <Бенеттон> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В доказательство причинения материального вреда истцом приложена

копия бирки от костюма.

Ответчик полагает, что данная бирка не может быть принята во вни-

мание, поскольку доказательством приобретения товара, в силу положений

ст. 493 ГК РФ, является выдача продавцом покупателю кассового или то-

варного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С данным утверждением ответчика суд согласиться не может, пос-

кольку предметом спора факт приобретения истцом костюма не является.

В данном случае истец должен доказать факт повреждения (и он ист-

цом доказан), а также размер причиненного ущерба.

Ответчиком не оспаривается, что истец в момент получения травмы

был одет в предъявленный в судебном заседании костюм. Принадлежность

истцу костюма, в котором он находился, презюмируется, пока не доказано

иное. Соответственно, факт покупки данного товара не требует доказа-

тельств.

Что касается непосредственно стоимости костюма, истец пояснил,

что чек на приобретение костюма у него не сохранился, однако непос-

редственно после случившегося он обратился в магазин по месту его по-

купки и получил в подтверждение этикетку из магазина на аналогичный

костюм марки <Беннетон>, где указана стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, указывая, что истцом не доказана стоимость поврежденно-

го костюма, не представил своих доказательств в опровержение доводов

истца, следовательно, суд находит возможным взыскать с ответчика заяв-

ленную истцом сумму.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд нахо-

дит возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред, учиты-

вая следующее.

Как указал истец, в результате действий ответчика ему был причи-

нен моральный вред, который выразился в физических страданиях, болевых

ощущениях как непосредственно в момент причинения, так и в дальнейшем.

Ответчик просил учесть, что истец не был госпитализирован, был

трудоспособен, непосредственно после травмы выходил на работу, что

свидетельствует об отсутствии существенных болевых ощущений.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические

или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные

неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие

гражданину другие нематериальные блага.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд

при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.

151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъясне-

ний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые

вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер

физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особеннос-

тей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения

вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести

перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумнос-

ти и справедливости.

Моральный вред причинен нанесением истцу телесных повреждений,

истец как в момент причинения травмы, так и в период длительного лече-

ния испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания.

Суд считает доказанным факт нравственных и физических страданий,

перенесенных истцом в результате травмы. Суд учитывает тяжесть насту-

пивших последствий, их длительность и другие значимые обстоятельства,

в частности то, что истец обращался за медицинской помощью, однако не

был признан нетрудоспособным, при этом лечился амбулаторно, в течение

месяца ходил на перевязки.

Таким образом, суд полагает исковое требование о компенсации мо-

рального вреда обоснованным, но сумму, заявленную истцом, несколько

завышенной и подлежащей частичному удовлетворению в размере 05 000

рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соот-

ветствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной

представителем работы, в сумме <данные изъяты> р.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина,

уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Ок-

тябрьских С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в том числе стоимости лекарственных препаратов <данные изъяты> р. <данные изъяты>

к., стоимости утраченного костюма <данные изъяты> р., в возмещение морального

вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей. в возмещение

судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расхо-

дов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья