Дело № 2-4304/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Павловой Е.Б., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ходыревой Валерии Сергеевны Кузнецова Э.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ОСАО "Ингосстрах", Ходыревой В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик ОСАО "Ингосстрах"), Ходыревой В.С. (далее – ответчик Ходырева В.С.) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Вульфовичу И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе с ответчика ОСАО "Ингосстрах" – <данные изъяты>., с ответчика Ходыревой В.С. – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 116). В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик Ходырева В.С. в судебном заседании иск не признала, оспаривая свою вину в ДТП. Ответчик ОСАО "Ингосстрах", третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", Вульфович И.В., Шаропатый В.В., ОАО «Банк «Северная казна», ОАО «САК «Энергогарант», Сотрихин А.Е., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО «САК «Энергогарант», ОСАО "Ингосстрах" в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьих лиц. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО СК «РОСНО» и Вульфович И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № РТ43-297733 07 В 98/1, по которому застрахован автомобиль Вульфович И.В. <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховому риску «Угон», «Ущерб», «Пожар» (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 <адрес> на <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ходыревой В.С., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сотрихина А.Е., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника Вульфовича И.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Шаропатой В.А., под управлением Шаропатого В.В. Истец считает, что в ДТП виновата Ходырева В.С., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершая на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора левый поворот, не уступила дорогу автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигавшимся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин, вследствие чего автомашина <данные изъяты>, потеряв управление, ударилась со стоявшим во встречном направлении застрахованным автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Ходырева В.С. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону центра города, подъехала к перекрестку с <адрес> с намерением повернуть налево, притормозила, пропуская встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора, начала совершать маневр, в этот момент со встречного направления по <адрес> к перекрестку на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сотрихина А.Е., ДТП избежать не удалось. Ходырева В.С. считает, что ДТП произошло по вине Шаропатого В.В. и Сотрихина А.Е., которые нарушили п. 6.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть выехали на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с превышением скорости и не соблюдая безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Шаропатый В.В. и Сотрихин А.Е. в предыдущих судебных заседаниях пояснили, что первоначальной причиной аварии явились действия Ходыревой В.С., которая, поворачивая налево, не пропустила их автомашины, двигавшиеся на зеленый сигнал светофора, при этом маневр Ходыревой В.С. был неожиданным, вследствие чего они попытались затормозить, но в условиях недостаточного расстояния и скользкого дорожного покрытия не смогли предотвратить столкновение их автомашин, после чего автомобиль Шаропатого В.В., потеряв управление, ударился в автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд с учетом пояснений участников происшествия, всех исследованных доказательств по делу приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ходыревой В.С., которая нарушила п. п. 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Судом исследована схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписанная и не оспоренная его участниками. Согласно схемы ДТП произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц Московского тракта - Рабочих, место столкновения автомобилей указано в центре перекрестка на полосе движения Шаропатого В.В. и Сотрихина А.Е., после аварии автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились в зоне перекрестка, автомашину Ходыревой В.С. отбросило к правому краю проезжей части по направлению движения <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остановился на встречной полосе, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. В материалах дела имеется письмо Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 (л.д. 84, 85), согласно которого автомобили участников ДТП двигались по направлениям 1н и 3н, сигналы светофоров данных направлений совпадают, имеют вызывной режим регулирования. Обстоятельства ДТП и виновность Ходыревой В.С. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), имеющимся в административном материале постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим вывод о ее вине в аварии, иными сведениями административного материала, пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц Шаропатого В.В., Сотрихина А.Е., свидетеля Шаропатой В.А., являющейся женой Шаропатого В.В. и находившейся с ним в машине в качестве пассажира, показания которой суд учитывает и оценивает как очевидца происшествия. Допрошенная в судебном заседании свидетель Львовская А.В., являющаяся знакомой Ходыревой В.С. и находившаяся с ней в автомобиле в качестве пассажира, пояснила суду, что сигналы светофоров при проезде перекрестка не видела. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом сторонами не представлено. Доводы Ходыревой В.С. о том, что автомашины Шаропатого В.В., Сотрихина А.Е. двигались на красный сигнал светофора с превышением установленной скорости и не соблюдая безопасную дистанцию, судом отклоняются, так как никаких объективных и надлежащих доказательств данных обстоятельств, сведений о наличии у них технической возможности предотвращения ДТП, суду не представлено. В связи с этим в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ходыревой В.С., которая в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево должна была убедиться в безопасности маневра и отсутствии встречных автомашин, имеющих по отношению к ней приоритет в проезде перекрестка, вследствие чего ее маневр послужил причиной аварии и столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно договора наряд-заказа на работы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоЛик» и акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоЛик» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., в том числе стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18). Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Фрегат" 0000 износ автомобиля страхователя на момент ДТП составлял <данные изъяты> % (оборот л.д. 13). С учетом данного показателя износ деталей автомашины составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а общий размер ущерба – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Истцом страхователю Вульфович И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты произведенного ЗАО «АвтоЛик» ремонта автомобиля (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19). В связи с этим, истец с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю страхового возмещения с ответчиков в заявленном им размере. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Ходыревой В.С., согласно полиса ААА 0000, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", также установлена вина Ходыревой В.С. в ДТП. Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме <данные изъяты>., являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом его износа. Возражений по размеру ущерба ответчиками суду не представлено. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Из материалов дела, сведений ОСАО "Ингосстрах" следует, что данный ответчик на момент рассмотрения настоящего гражданского дела произвел страховую выплату обратившемуся к нему потерпевшему ОАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты>. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 109), иных обращений за выплатами не было. В связи с этим судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскивается <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Ходыревой В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «РОСНО» своему страхователю, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Ходыревой В.С., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании Ходырева В.С. суду пояснила, что в настоящее время ее среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., иные доходы отсутствуют. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются. В связи с этим сумма взыскиваемого с Ходыревой В.С. ущерба судом снижается до <данные изъяты> руб. В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты>., с ответчика Ходыревой В.С. – в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО СК «РОСНО» к ОСАО "Ингосстрах", Ходыревой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Ходыревой В.С. в пользу ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев