Дело № 2-5271/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ответчики) о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании иск не признали, считая его необоснованным.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, Бассейн М.С., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, от Министерства финансов Свердловской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя с возражениями по иску, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика и третьих лиц.

В обоснование требований истец указал, что по адресу г. <адрес>, <адрес> период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 ДД.ММ.ГГГГ у него был угнан принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем он в этот же день обратился в Ленинский ГОМ УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ему позвонил следователь Зверева С.М. и сообщила, что автомобиль найден в <адрес> и можно его забрать. Однако автомобиля в указанном месте не оказалось, поскольку после проведения осмотра места происшествии сотрудники милиции не приняли меры по сохранности автомобиля, который был найден ДД.ММ.ГГГГ, а истцу об этом сообщили только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которая определена в заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт» 28/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные согласно квитанции 0000 расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. Истец также считает, что незаконными действиями сотрудников милиции ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду подтвердил.

Представитель Министерства финансов РФ с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано причинение ущерба именно сотрудниками милиции, кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба являются ненадлежащими, также считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 0000, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя СО 0000 ОМ 0000 УМ 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению Петрова И.Н. по факту кражи автомобиля, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела сведения об автомобиле <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, занесены в федеральный банк криминальной информации «Автопоиск». Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» в адрес УМ 0000 УВД по МО «город Екатеринбург» в 12:30 поступила информация о том, что в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96.

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО 0000 ОМ 0000 СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» Бассейном М.С. установлено, что вышеуказанный угнанный автомобиль находится в лесном массиве в придорожном кювете автодороги на ст. Седельниково в районе <адрес> с разбитыми стеклами. В ходе осмотра производилось фотографирование, изъяты вещественные доказательства. К протоколу осмотра представлена фототаблица.

Согласно имеющихся в уголовном деле рапортов следователя Зверева С.М. материал об обнаружении автомобиля без вещественных доказательств ей был передан ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, в 09:30 этого же дня ею было сообщено по телефону потерпевшему об обнаружении автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Н. был дополнительно допрошен и пояснил, что выехав на сообщенное ему место происшествия, он автомобиля не обнаружил, где он находится, ему никто в милиции не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесено представление за 0000ж-10 начальнику СУ при УВД по МО «город Екатеринбург» в связи с непринятием мер к обеспечению сохранности автомашины и грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела 0000 со стороны следователя Бассейна М.С.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда; наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ0000 "О милиции" (далее - Закон О милиции), действовавшего в рассматриваемый период, задачами милиции являются, в том числе выявление и раскрытие преступлений; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

При этом под предупреждением преступлений понимается выявление причин и условий, способствующих их совершению, лиц, склонных к совершению преступлений, а также принятие мер к устранению (нейтрализации, ослаблению) этих причин и условий, недопущению преступлений со стороны указанных лиц. Для решения данной задачи Закон уполномочивает милицию принимать меры административно-правового, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, организационного и воспитательного характера.

Статья 10 Закона О милиции содержит перечень обязанностей милиции. В этом перечне обязанность предупреждать преступления указана первой. Согласно данной статье милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Методы и способы предупреждения преступлений милицией конкретизированы в статье 11 Закона, посвященной правам милиции. В соответствии с данной статьей милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству.

В силу ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что каких-либо сведений, препятствующих организовать сохранность места происшествия, где находилась автомашина, в том числе организацию поста охраны до прибытия сотрудников милиции или потерпевшего либо своевременного сообщения ему о факте обнаружения автомобиля в материалах уголовного дела не содержится.

Между тем бездействие следователя Бассейна М.С. привело к повторной утрате имущества, принадлежащего Петрову И.Н.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>/96, принадлежит на праве собственности Петрову И.Н.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» 28/04 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца, иной оценки стоимости автомобиля ответчики в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представили.

При этом ссылки стороны ответчика на ненадлежащее состояние похищенного автомобиля, несоответствие заводской комплектации, не прохождение технического осмотра судом отклоняются, поскольку не опровергают представленного истцом суду заключения оценочной организации, специалистами которого при определении стоимости автомобиля учитывались соответствующие факторы и характеристики автомобиля, влияющие на его цену.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070, субъектом ответственности является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно справки УМВД России по г. Екатеринбургу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ финансирование всех сотрудников следственных управлений г. Екатеринбурга производится за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости взыскания ущерба с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, суд не принимает во внимание, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 БК РФ применяться к данным правоотношениям не должна.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного вреда с надлежащего ответчика в общем размере <данные изъяты>

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, иск в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Данное требование ответчиками также оспаривается ввиду недоказанности Петровым И.Н. полученных им физических и нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что повторный угон автомобиля в результате бездействия сотрудников милиции причинил ему нравственные и физические страдания, повлек возникновение у него плохого самочувствия и депрессии, переживаний по факту утраты автомашины.

Однако каких-либо доказательств указанных физических и нравственных страданий Петров И.Н. суду не представил.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) оснований компенсации морального вреда при причинении ему материального ущерба, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова И.Н. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова И.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев