Дело № 2-5265/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Исаевой Э.Э., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (ОАО) к Парамонову О.И., Парамоновой Н.А., Галину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: «Банк 24.ру» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу солидарно с Парамонова О.И. (далее – заемщик), Парамоновой Н.А. (далее –поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения иска), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на принадлежащее Галину И.Г. (далее – ответчик) заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип – легковой, 2003 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № отсутствует. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Парамонов О.И., Парамонова Н.А. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривая факты нарушения кредитного договора и наличия задолженности, заявили о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств заемщиком. Ответчик Галин И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие данного ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парамоновым О.И. был заключен кредитный договор Антикризисный 0000, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно кредитного договора должник обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты на него (л.д. 12-13). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается его заявлением на получение кредита (л.д. 30) и выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и Парамоновой Н.А. был заключен договор поручительства 0000/П, согласно которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком Парамоновым О.И. был заключен договор о залоге 0000/З, по которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип – легковой, 2003 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № отсутствует (л.д. 17-20). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается его заявлением на получение кредита (л.д. 30) и выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29). Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и Парамоновым О.И. кредитного договора, договора о залоге, получение заемщиком денежных средств, заключение между истцом и Парамоновой Н.А. договора поручительства. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, процентов, пени, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам (л.д. 32-33, 26-29). По состоянию на дату рассмотрения дела с учетом частичной уплаты долга по кредиту общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата процентов на кредит – <данные изъяты> руб. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками Парамоновым О.И., Парамоновой Т.Ю. были нарушены обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, договора поручительства в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела и с учетом пояснений ответчиков суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду частичного исполнения до этого кредитных обязательств, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты> руб. В остальной части представленный истцом расчет кредитной задолженности суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Парамонова О.И., Парамоновой Н.А. в пользу «Банк 24.ру» (ОАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита, за просрочку возврата процентов на кредит – <данные изъяты> руб. Кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не удовлетворяется ввиду следующего. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку залогодатель участвует в судебном заседании. На основании п. 4.1 договора о залоге в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем сразу по истечении сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно договора о залоге 0000/З от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип – легковой, 2003 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, кузов № отсутствует. Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль Парамоновым О.И. был продан ДД.ММ.ГГГГ ответчику Галину И.Г. (договор комиссии 0000 – л.д. 73), а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с его утилизацией (списание), что подтверждается письмом УВД по г. Нижний Тагил 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей карточкой учета транспортного средства. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Парамонова О.И., Парамоновой Н.А. солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск «Банк24.ру» (ОАО) к Парамонову О.И., Парамоновой Н.А., Галину И.Г. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Парамонова О.И., Парамоновой Н.А. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк24.ру» (ОАО) и Парамоновым О.И., с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев