Дело № 2 – 6217/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Осенкова Т.Н. предъявила к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее по тексту – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании пунктов 2.1, 2.5, 3.4, 4.1.15 кредитного договора 0000, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности и взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии <данные изъяты>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Осенкова Т.Н. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Бондарь) и ответчик ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения двухкомнатной <адрес> в <адрес>. За предоставление кредита в день подписания кредитного договора истцом была оплачена Банку комиссия в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условие кредитного договора в этой части не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушает ее права как потребителя банковской услуги. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Кредитор вправе получить с заемщика только проценты за пользование кредитом. Взимание платы за обслуживание кредита, предоставление кредита, ведение ссудного счета дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, следовательно, условия кредитного договора, указанные в пунктах 2.1, 2.5, 3.4, ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рингельман Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ей полномочий, заявила об отказе от искового требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.4 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается временной период сроком <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредиту (мораторий), начиная с <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита, досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере <данные изъяты> Отказ представителя истца от части иска судом принят.

В этом же судебном заседании представитель истца Рингельман Н.Б. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>. Заявление представителя истца об увеличении иска принято к производству суда.

Истец Осенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рингельман Н.Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, уточнила, что до настоящего времени кредит истцом не погашен, поскольку права по закладной были переданы от ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит», претензия о возврате суммы комиссии также было направлено в данную кредитную организацию. В удовлетворении требования ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» отказал, мотивируя тем, что комиссию в сумме <данные изъяты> от истца не получал.

Представитель ответчика Бичурин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме, в возражениях на иск указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» заключили соглашение № 0000, по сути, агентский договор, согласно которому ответчик обязался выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, оформить с получателем кредита закладную и передать ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» права по закладной, при этом за свой счет оплачивать государственную регистрацию залогодержателя, почтовые и прочие технические расходы, то есть сбор и анализ документов, предоставляемых физическими лицами, желающими получить кредит. Истец была проинформирована о затратах, которые необходимо произвести до выдачи кредита, дала письменное согласие на добровольное гашение расходов, предстоящих до оформления кредита. Уплаченная истцом комиссия является возмещением Банку затрат на поиск риэлтора, оценщика, работников банка по сбору, анализу, оценке и оформлению документов, необходимых для выдачи кредита, почтовые расходы, изготовление копий, в том числе нотариальных, светокопирование, бумагу, переплет и прочие технические расходы. Без оплаты данной комиссии банк не сможет выдавать ипотечные кредиты ввиду их убыточности, так как после регистрации закладной она продается ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» и ответчик не имеет дохода от заключаемого кредита в виде процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в последующем. Оплата истцом комиссии и иных затрат произведена до заключения кредитного договора на основании письменного согласия, а не на основании оспариваемых пунктов кредитного договора, поэтому не является платой за выдачу (предоставление) кредита или платой за ведение ссудного счета. Комиссия за оформление выдачи кредита является возмещением затрат ответчика по агентскому договору, взыскание которых не является предметом данного спора. Признание недействительным указанных истцом пунктов кредитного договора, не влечет последствий в виде взыскания комиссии. Права по закладной были переданы ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит», только данная кредитная организация является надлежащим ответчиком по делу. Сумма комиссии оплачена истцом добровольно на основании письменного согласия, поэтому оснований для взыскания процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку комиссия оплачена не по кредитному договору, а по письменному согласию истца, которое является односторонней и оспоримой сделкой, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом не подтверждены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит», которое в судебное заседание своего представителя не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» Анохин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречат правилам, установленным законом, и не ущемляют права потребителя, поскольку помимо процентов за пользование кредитом кредитор вправе получить с заемщика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, пени за просрочку платежей, штрафы за нарушение условий договора и комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. При этом, комиссия за выдачу кредита не связана с открытием и ведением ссудного счета. Выдача кредита является банковской операцией, за совершение которой закон позволяет взимать комиссию на условиях соглашения между Банком и заемщиком. Согласно пункту 2.1 кредитного договора стороны пришли к такому соглашению. Денежные средства, уплаченные истцом в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в качестве комиссии за предоставление кредита, не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку взимание данной комиссии установлено законом и договором. ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент выдачи кредита в правоотношениях истца и ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не участвовал, денежные средства в счет уплаты комиссии за предоставление кредита от истца не получал. По договору уступки прав требования к ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» перешли только права требования к истцу, но не суммы, уплаченные истцом в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» до заключения кредитного договора. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы комиссии, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истец оспаривает отдельные части действительной сделки, к данным требованиям подлежит применению статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом иск содержит требование о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, которое является требованием о признании недействительной оспоримой сделки. О нарушении своего права истец знала в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако, за защитой своего права обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Осенковой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Кредитор) и Бондарь (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Осенкова) Т.Н. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения двухкомнатной квартиры № 0000 в доме <адрес> (пункты 1.1, 1.3). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (пункты 1.2, 3.1).

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый Заемщиком в указанном Кредитором банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (пункт 2.1). При неуплате Заемщиком данного сбора (комиссии) Кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику кредита (пункт 2.5). Заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету Заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными Кредитором или лицом, обслуживающим Заемщика (пункт 4.1.15) (л.д. 6 – 9).

В уведомлении о полной стоимости кредита Банк довел до сведения Заемщика информацию о том, что в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита – <данные изъяты> (пункт 1.3), а также платежи в пользу третьих лиц, связанные с оплатой услуг по оценке передаваемого в залог имущества – <данные изъяты>, за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>, государственных пошлин за совершение регистрационных действий – <данные изъяты> (пункт 1.6) (л.д. 10 - 14).

Во исполнение условий кредитного договора в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» истцом была уплачена комиссия за оформление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору была оформлена ДД.ММ.ГГГГ закладная на приобретаемую Заемщиком квартиру (л.д. 62 – 65).

Установлено также, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заключил с ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» соглашение № 0000, по условиям которого ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обязалось за счет собственных средств осуществлять выдачу квалифицированных ипотечных кредитов, и после их фактической выдачи передать ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование (л.д. 47 – 54).

На основании данного соглашения по договору передачи прав по закладной № 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», последнему было передано право требования по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Бондарь (Осенковой) Т.Н. (л.д. 55 – 58).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» оспаривается то обстоятельство, что сумма <данные изъяты> была уплачена истцом в качестве комиссии за предоставление кредита. Возражения основаны на том, что данная сумма уплачена до заключения кредитного договора за оформление выдачи кредита и является возмещением затрат Банка по договору с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», которые истец добровольно согласилась оплатить, подписав письменное согласие.

Эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, содержанию письменного согласия Заемщика и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые истцом условия договора предусматривают уплату Заемщиком именно комиссии за предоставление кредита. Предстоящие расходы на оформление кредита, в том числе оплата услуг риэлтора, оценщика, оформление договора купли – продажи, государственная регистрация договора купли – продажи оплачиваются Заемщиком отдельно, что прямо указано в расчете полной стоимости кредита.

То обстоятельство, что до заключения кредитного договора истец подписала письменное согласие оплатить данные расходы и в их составе единовременную комиссию за оформление выдачи ипотечного кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (л.д. 59), не может являться основанием для вывода, что уплаченная истцом сумма <данные изъяты> не является комиссией за предоставление кредита. Из содержания оспариваемого пункта 2.1 кредитного договора и объяснений представителей истца и ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в судебном заседании следует, что получение кредита без оформления данного письменного согласия Заемщика является невозможным.

Более того, зачисление суммы кредита на счет Заемщика возможно только после уплаты им комиссии за предоставление кредита и невыполнение этого условия является основанием для отказа Банка в предоставлении кредита, что прямо указано в пунктах 2.1, 2.5 кредитного договора. В уведомлении о полной стоимости кредита комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, в данном случае <данные изъяты>, указана отдельно от других расходов Заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> была уплачена истцом за предоставление кредита, по сути, за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и ее представителя о том, что возложение на истца (заемщика) обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о том, что комиссия в сумме <данные изъяты> была уплачена истцом добровольно, о необходимости ее уплаты истец была уведомлена перед заключением договора, а также доводы представителя ответчика ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречат правилам, установленным законом, и не ущемляют права потребителя, комиссия за выдачу кредита не связана с открытием и ведением ссудного счета, комиссионное вознаграждение уплачено на условиях соглашения между Банком и истцом, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность произвести единовременный платеж за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что до внесения указанной суммы в кассу Кредитора выдача суммы кредита не производится, получение кредита иным образом без оплаты комиссии является невозможным. Данное обстоятельство представителем ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не отрицается.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Ззаемщиком комиссии за предоставление кредита является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условия об обязанности Заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, ведением ссудного счета, изложенные в пунктах 2.1, 2.5, 4.1.15 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным указанной части пунктов 2.1, 2.5, 4.1.15 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем указанный кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительными указанных пунктов договора.

Представителями ответчиков ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, поскольку, по мнению представителей ответчиков, совершенная сделка может быть оспоримой, следовательно, такое требование истец была вправе заявить до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на это заявление, представитель истца указала, что оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности, иск о признании пунктов 2.1, 2.5, 4.1.15 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителей ответчиков о необходимости применения положения о сроке исковой давности по оспоримой сделке, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, безусловно ущемляют права истца – потребителя, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия кредитного договора недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что начало исполнения сделки истцом совпадает с датой заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ко дню предъявления данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) не истек.

Судом установлено, что в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, истцом Осенковой Т.Н. незаконно были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возврату истцу

Принимая во внимание, что эти денежные средства были получены только ответчиком ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», что прямо следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), по договору уступки прав требования к ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» уплаченная истцом сумма комиссии не перешла, а также, учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу истца подлежит сумма фактически уплаченной комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты>.

Оснований для взыскания этой суммы с ответчика ЗАО «Коммерческий банк Дельта кредит» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является только ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

В пользу истца Осенковой Т.Н. с ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено неправомерное получение и удержание ответчиком суммы <данные изъяты> в качестве комиссии за предоставление кредита, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что сумма комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> оплачена истцом в кассу ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным представителем истца в заявлении об увеличении исковых требований, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % (л.д. 28 – 29), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заявил о незаконности данного требования, ввиду того, что истцом оплачены юридические услуги ООО «Коллекторское агентство Интеллект – С», а не представителя истца в данном судебном процессе.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осенкова Т.Н. заключила с ООО «Коллекторское агентство Интеллект – С» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Интеллект – С приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по иску к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучение документов, представленных истцом, анализ правовых перспектив дела, подготовка (оформление) всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции входит в комплекс предоставляемых услуг (л.д. 19 – 20).

Во исполнение условий данного договора истец выдала сотрудникам ООО «Коллекторское агентство Интеллект – С», в том числе Рингельман Н.Б., нотариальную доверенность (л.д. 5, 129).

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя, в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

При решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Осенковой Т.Н., а именно: признании недействительными пункты 2.1, 2.5, 4.1.15 кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в пользу Осенковой Т.Н. уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осенковой Т.Н. к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.1, 2.5, 4.1.15 кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бондарь (с ДД.ММ.ГГГГ Осенковой) Татьяной Николаевной и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу Осенковой Т.Н. уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Осенковой Т.Н. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" - отказать.

Взыскать с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья