Дело № 2-4269/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Гридиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Государственное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» Савиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова К.И. к ОСАО "Ингосстрах", Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Селиверстов К.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик ОСАО "Ингосстрах"), Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее – ответчик ГУ «1 ОФПС по <адрес>») о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Исаева В.Н. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Исаева В.Н., страховое возмещение истцу выплатила в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб ОСАО "Ингосстрах" был возмещен не в полном объеме, поэтому с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика ГУ «1 ОФПС по <адрес>» убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ответчика ГУ «1 ОФПС по <адрес>» в судебном заседании иск не признал, оспаривая размер заявленного истцом ущерба. Ответчик ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Исаев В.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ранее представитель ОСАО "Ингосстрах" заявлял возражения по иску ввиду несогласия с размером заявленных истцом требований, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «1 ОФПС по <адрес>», под управлением Исаева В.Н. В момент ДТП последний управлял автомобилем, являясь сотрудником ГУ «1 ОФПС по <адрес>» и находясь при исполнении служебных обязанностей. Истец считает, что ДТП произошло по вине Исаева В.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при совершении перестроения не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямолинейно автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исаева В.Н. к административной ответственности по факту аварии, фотографии с места происшествия - л.д. 6, 43, 44, 47, 84), сведений выплатного дела ОСАО "Ингосстрах", административного материала по факту аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Исаева В.Н. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Исаева В.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7-9) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец уплатил <данные изъяты> руб. (приходный ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11). Истцом были также понесены почтовые расходы на направление телеграмм о вызове на осмотр автомашины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22). Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Селиверстову К.И. (л.д.6). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Исаева В.Н. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец на основании Закона об ОСАГО обратился за получением страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", данная страховая организация выплатила истцу возмещение в сумме <данные изъяты>., включая <данные изъяты>. в возмещение расходов истца на проведение оценки ООО «КонЭкс» (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57). В обоснование указанного размера возмещения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" представлен отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 24-42). Истец с данным отчетом о стоимости ремонта не согласен, полагает его необоснованным. Суд полагает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной. Согласно исследованного судом заключения ООО «КонЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Указанные в заключении повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. Оценка ООО «КонЭкс» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Экспертиза-НАМИ», составленному в <адрес> без учета среднерыночных цен на работы и запасные части в <адрес> и не содержащему перечень всех повреждений автомашины, не учитывающего ее характеристик, в том числе наличие дополнительной защитной пленки, требующей восстановления. Обоснованных и надлежащих возражений в этой части, иной оценки причиненного вреда ответчиками суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом с учетом положений Закона об ОСАГО к ОСАО "Ингосстрах" предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из лимита ответственности <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), поскольку на страховщика в рамках Закона об ОСАГО не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в сумме <данные изъяты> руб. на восстановление дополнительной защитной пленки автомобиля истца, нанесение которой является модернизацией транспортного средства. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию страховая выплата в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика ГУ «1 ОФПС по <адрес>» как работодателя Исаева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков в общем размере <данные изъяты> руб., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (<данные изъяты>.). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Селиверстова К.И. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты>., с ГУ «1 ОФПС по <адрес>» - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ОСАО "Ингосстрах", <данные изъяты> руб. – с ответчика ГУ «1 ОФПС по <адрес>» (договор поручения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Селиверстова К.И. к ОСАО "Ингосстрах", Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Селиверстова К.И. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Селиверстова К.И. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев