Дело N 2-3089\11(09) В окончательном виде изготовлено 03 августа 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой О.В. к Гаражно-строительному кооперативу <Ленинский> о признании недействительным решения Правления и несостоявшимся общего собрания членов кооператива, УСТАНОВИЛ: Бармина О.В. обратилась в суд с иском к ГСК <Ленинский> о призна- нии недействительным решения Правления и несостоявшимся общего собра- ния членов кооператива. С учетом наличия в кооперативе корпоративного спора суд с целью недопущения возможного нарушения права стороны в гражданском процессе на реализацию положений, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, допустил к участию в судебном заседании в качестве представителей ГСК "Ленинский" Нестерова С.В. и Николаеву Н.В., действующих на основании довереннос- тей, подписанных Глазыриным В.П., и Васильева С.В., действующего по доверенности, подписанной Барминой О.В. Указанное действие суд считает целесообразным, не нарушающим чьи-либо права и преследует цель соблюдения положений ст. 12 ГПК РФ. К участию в деле также была допущена представитель истца Терехова М.В. по ордеру от 08.07.2011 г. В судебное заседание истец Бармина О.В., ее представитель Терехо- ва М.В., представитель ГСК "Ленинский" Васильев С.В. не явились, о да- те и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в судеб- ном заседании 08.07.2011 г., при определении дня судебного заседания о невозможности явки в суд в указанную дату не заявляли. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание (временной нетрудоспособ- ности и иных причин, исключающих явку в судебное заседание) не предс- тавили. Декларирование производственной необходимости при отсутствии подтверждающих документов к уважительным причинам отнесено быть не мо- жет. С учетом мнения явившихся сторон, принимая во внимание длитель- ность разрешения спора и в целях недопущения нарушения требований ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не- явившихся сторон, принимая во внимание ранее высказанные ими доводы (в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении), а также наличие мно- гочисленных решений суда, предметом рассмотрения которых были спорные отношения, сложившиеся в кооперативе, в том числе, в отношении общего собрания членов ГСК "Ленинский" в форме заочного голосования в период с 26 апреля 2010 г. по 26 сентября 2010 г., а также вопросы продления сроков голосования. Также суд не усматривает каких-либо оснований для приостановления (прекращения) производства по делу или совершения иных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению дела по существу в рамках пред- мета и основания исковых требований, поскольку отношения в ГСК "Ле- нинский" были предметом многочисленных судебных разбирательств, в том числе, вопросы правомочности того или иного Правления. В обоснование исковых требований Бармина О.В. указала, что она является членом Гаражно-строительного кооператива <Ленинский> с 1991 года. 30 апреля 2010 г. она узнала о том, что в ГСК <Ленинский> прово- дится общее собрание в форме заочного голосования. Истец полагает, что инициирование и проведение заочного голосова- ния проведено с нарушением Устава кооператива, лицами неуполномоченны- ми проводить общее собрания. Кроме того, подготовка к проведению обще- го собрания прошла с нарушением Положения о проведении общего собрания в ГСК <Ленинский> с нарушением прав членов кооператива, в том числе и истца. По уточненным исковым требованиям (л.д.82-83) Бармина О.В. проси- ла: 1. Признать решение Правления Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" от 27 сентября 2010г. о продлении сроков проведения очеред- ного Общего собрания членов ГСК <Ленинский> до 20 декабря 2010г. не- действительным. 2. Признать Общее собрание членов ГСК <Ленинский>, проводившееся в форме заочного голосования в период с 26 апреля 2010г. по 26 сентяб- ря 2010 г., несостоявшимся. В обоснование исковых требований истцы суду пояснили, что оспари- ваемое собрание является недействительным, так как фактически оно во- обще не проводилось. Если собрание и было, то оно организовано и про- ведено неуполномоченными лицами и при отсутствии кворума. Представители ГСК "Ленинский" Нестеров С.В. и Николаева Н.В. иск Барминой О.В. не признали, указав, что ответчик согласен с истцом в том, что 26 апреля 2010 года в ГСК <Ленинский> началось общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования по указанной выше по- вестке. Однако, собрания, окончившегося 26 сентября 2010 года, не су- ществует в принципе. Представители ответчика судебном заседании суду пояснили, что действительно первоначально собрание в ГСК "Ленинский" в форме заочно- го голосования должно было пройти в период с 26.04.2010 по 26.09.2010, однако ввиду не представления всеми членами кооператива листов голосо- вания и в целях объективности результатов собрания, время его оконча- ния и сбора бюллетеней по голосованию неоднократно переносилось, в том числе и на момент рассмотрения дела оно продлено до 15.04.2011 г., ур- на с бюллетенями не вскрывалась до указанной даты. Также представители ответчика указали на то, что, по их мнению, со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, так как все они извещались о проведении собрания по почте, соответствующее уведомление было помещено на стенде объявлений ГСК "Ленинский", истец сознательно уклоняется от участия в голосовании в целях оспаривания его результатов, в связи с чем ее права в рассматриваемом случае не нарушены. Продление сроков проведения общего собрания не противоречит ни одной из правовых норм, регулирующих отношения в кооперативе, в связи с чем требование Истца о признании недействительным решения о продле- нии сроков проведения общего собрания является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказала наличие нару- шенного права, между тем, в силу ст.12 ГК РФ только наличие факта на- рушения прав является безусловным основанием для его восстановления. Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Барминой О.В. не подлежит удовлетворению по сле- дующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако- ном. Истец Бармина О.В., обратилась с иском в суд к ответчику ГСК <Ле- нинский> с требованием признать несостоявшимся общее собрание членов ГСК <Ленинский>, проводившееся в форме заочного голосования в период с 26.04.2010г. по 26.09.2010г. с повесткой: 1. Выборы счетной комиссии; 2. Отчет правления; 3. Выборы исполнительного органа кооператива - Правления; 4. Выборы председателя кооператива; 5. Выборы ревизионной комиссии; 6. Утверждение сметы расходов на 2010 год; 7. Внесение изменений в Устав; 8. Прием в члены кооператива; 9. Исключение из членов кооператива; 10. Разное Кроме того, истец просит признать решение Правления Гаражно-стро- ительного кооператива "Ленинский" от 27 сентября 2010г. о продлении сроков проведения очередного Общего собрания членов ГСК <Ленинский> до 20 декабря 2010г. недействительным. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данные исковые требования истец основывает на положениях Устава кооператива в редакции 2001г., а также на Положении о порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК <Ленинский>, утвержденном общим собранием членов ГСК <Ленинский> от 27 января 2007г. В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на осно- ве членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских коо- перативов, права и обязанности их членов определяются в соответствии настоящим кодексом законами о потребительских кооперативах. Отношения между гаражно-строительными кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями ГК РФ и устава гаражно-строи- тельного кооператива. Положения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии лишь в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом гаражно-строительного кооператива. При разрешении данного спора суд исходит из положений Устава в редакции 2001 года (л. д. 6-17). Согласно п. 2.6 Устава кооператива, общее собрание ГСК может про- водиться в форме совместного присутствия участников Кооператива или в форме заочного голосования. Протоколом заседания Правления Гаражно-строительного кооператива "Ленинский" № 11-03/10 от 11.03.2010г. утверждены сроки проведения очередного Общего собрания членов ГСК <Ленинский> (в 2010г.) путем за- очного голосования - с 26 апреля 2010 г. по 26 сентября 2010г. Данные сроки также сообщались членам кооператива в уведомлениях о проведении собрания. В силу п. 2.2. Устава кооператива, общее собрание членов коопера- тива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива, и (либо) собранных подписей. Ответчик согласен с истцом в том, что 26 апреля 2010 года в ГСК <Ленинский> началось общее собрание членов кооператива в форме заочно- го голосования по указанной выше повестке, однако, собрания, окончив- шегося 26 сентября 2010 года, не существует в принципе, поскольку на дату 26 сентября 2010 года счетной комиссии было очевидно, что для принятия решения по вопросам повестки проголосовало недостаточное ко- личество членов кооператива, в связи с чем Протоколом счетной комиссии кооператива от 27 сентября 2010 года было оформлено решение не вскры- вать урну с листами голосования. Итоги голосования не подводились. Истец не оспаривает, что решение по результатам голосования 26.09.2010 г. не принималось. Как видно из материалов дела, Правлением кооператива (протокол № 27-09/10 от 27.09.2010г.) было принято решение о продлении сроков про- ведения общего собрания до 20 декабря 2010 года включительно и уведом- лении членов кооператива об этом. Далее сроки проведения собрания продлялись: протоколом Правления ГСК <Ленинский> от 21 декабря 2010г. на срок до 28 февраля 2011 г.; протоколом Правления ГСК <Ленинский> от 1 марта 2011 г. на срок до 15 апреля 2011 г. Истцом заявлено о недействительности только решения Правления ГСК <Ленинский> от 27.09.2010 г., иные решения о продлении предметом иско- вых требований Барминой О.В. не являются. Истец полагает, что решение Правления ГСК <Ленинский> от 27.09.2010 г. о продлении сроков проведения очередного общего собрания членов ГСК "Ленинский" до 20.12.2010 г. является недействительным, поскольку Положение о порядке созыва и проведения общего собрания чле- нов ГСК "Ленинский" устанавливает определенный порядок действий в слу- чае отсутствии кворума: в соответствии с п. 5.11, при отсутствии кво- рума Общее собрание или заочное голосование признается не состоявшим- ся, объявляется дата проведения нового Общего собрания или заочного голосования. Изменение повестки при проведении нового Общего собрания не пускается. В нарушение указанного Положения, рабочие органы общего собрания не объявили собрание не состоявшимся. Суд не находит возможным согласиться с данным доводом истца, учи- тывая, что принятие Правлением кооператива указанного решения о прод- лении сроков голосования не противоречит ни действующему законодатель- ству, ни Уставу ГСК <Ленинский>. Отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются, прежде всего, положениями ГК РФ, Законом <О кооперации в СССР> и уставом кооператива. В настоящее время в ГСК <Ленинский> действует Устав в редакции 2001 года. Порядок проведения общего собрания членов кооператива регулирует- ся 2.1. - 2.7. Устава ГСК <Ленинский>. В Гражданском кодексе РФ, в Законе <О кооперации в СССР>, в Уста- ве кооператива нет запрета на пролонгацию сроков проведения заочного общего собрания членов кооператива. Продление сроков проведения общего собрания не противоречит ни одной из правовых норм, регулирующих отно- шения в кооперативе. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требование Истца о признании недействительным решения о продлении сроков проведе- ния общего собрания является необоснованным. Также суд считает необходимым указать, что данный вопрос уже не- однократно являлся предметом рассмотрения в судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводс- тве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как указали представители ответчика, члены кооператива, не прого- лосовавшие до 26 сентября 2010 года, были надлежащим образом уведомле- ны о продлении сроков проведения Общего собрания, в том числе, была уведомлена и истец Бармина О.В., что подтверждается списком № 1 заказ- ных писем от 30.09.2010г., в котором под номером 15 указана истец и номер почтового идентификатора письма (№ 620146014928), а также почто- вой квитанцией № 3539558 от 30.09.2010г. Протоколом счетной комиссии кооператива от 21 декабря 2010 г. бы- ло оформлено решение счетной комиссии не вскрывать урну с листами го- лосования. Решением правления кооператива (протокол № 21-12/10 от 21.12.2010г.) сроки проведения общего собрания продлены до 28 февраля 2011 года. Ответчиком представлены доказательства того, что во исполнение данного решения правления в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков проведения собрания, что подтверждается списком № 1 заказных писем от 18.01.2011г., где под номером 2 указана истец; спис- ком почты от 18.01.2011г., где указан номер почтового идентификатора письма (№ 62014634001654), направленного истцу, а также почтовой кви- танцией № 3539558 от 18.01.2011г. и информацией, размещенной на офици- альном сайте ФГУП <Почта России> (www.russianpost.ru), согласно кото- рой почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 62014634001654 принято на почту 18.01.2011 года. Протоколом счетной комиссии кооператива от 01 марта 2011 года бы- ло оформлено решение счетной комиссии не вскрывать урну с листами го- лосования. Решением правления кооператива (протокол № 01-03/11 от 01.03.11г.) сроки проведения собрания продлены до 15 апреля 2011 года. Ответчик указал, что во исполнение данного решения правления в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков проведения собрания, что подтверждается списком № 1 заказных писем от 04.03.2011г., где под номером 1 указана истец; списком почты от 04.03.2011г., где указан номер почтового идентификатора письма (№ 62014635016015), направленного истцу, а также почтовой квитанцией 3539958 от 04.03.2011г. и информацией, размещенной на официальном сай- те ФГУП <Почта России> (www.russianpost.ru), согласно которой почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 62014635016015 приня- то на почту 04.03.2011 г. и получено адресатом 25.03.2011г. Также ответчик просил обратить внимание, что истцом не представ- лены доказательства нарушения ее прав, поскольку утверждение истца об отсутствии кворума на общем собрании ГСК <Ленинский>, проведенном в период с 26.04.2010 г. по 26.09.2010 г., лишено смысла, так как собра- ния, оконченного 26.09.2010 года, не существует. Правлением кооперати- ва без нарушения законодательства и положений Устава кооператива прод- лены сроки проведения собрания до 15 апреля 2011 года. Требований о признании несостоявшимся собрания, проведенного с 26.04.2010 г. по 15.04.2011 года, истцом не заявлено, следовательно, и не может быть предметом рассмотрения в суде. При этом иные доводы истца о недействительности собрания (отсутс- твие кворума, нарушение процедуры инициирования проведения внеочеред- ного общего собрания и т.д.) не могут быть приняты во внимание, пос- кольку не имеют правового значения при отсутствии подтверждения самого факта проведения собрания. Кроме того, в иске о признании общего собрания несостоявшимся ис- тец не указывает, для защиты какого именно нарушенного права избран указанный способ судебной защиты. Как указал ответчик, для допущенных, по мнению истца, нарушений прав, декларированных п. 8.1 Устава ГСК <Ленинский> (избирать и быть избранным в руководящие и ревизионные органы, участвовать с правом го- лоса в Общих собраниях кооператива, принимать участие по всех меропри- ятиях, проводимых кооперативом), выбранный истцом способ защиты явля- ется несоответствующим. Суд полагает, что действительно защита указанных прав возможна лишь после окончания собрания и подведения его итогов. Итогов общего собрания 26.04.2010г. - 26.09.2010г. не существует, следовательно, они не могут быть предметом судебного разбирательства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осущест- вляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Нарушение своих прав Бармина О.В. усматривает в том, что о прове- дении собрания ее известили лишь сентябре 2010 года, тогда как сама истец указывает в исковом заявлении, что узнала о проведении собрания 30 апреля 2010 года. Кроме того, ответчиком представлены доказательст- ва о надлежащем уведомлении Барминой О.В. Кроме того, истец указала, что ее лишили возможности выдвинуть кандидатуру, однако, как указал ответчик, Бармина О.В. имела возмож- ность заявить о выдвижении кандидата вплоть до окончания собрания, од- нако такого заявлений от нее не поступало. Данное обстоятельство было установлено решением Ленинского район- ного суда по делу № 2-6206/10(11). Также Бармина О.В. сослалась на непредоставление полной информа- ции о проводимом собрании для принятия осознанного и правильного реше- ния, однако указанные нарушения (даже в случае их наличия) не ведут к признанию собрания несостоявшимся. При нарушении права на получение полной информации правильным способом защиты является иск об истребовании информации, однако таких требований Барминой О.В. не заявлено. Аналогично не влечет признание собрания несостоявшимся такое на- рушение, как отказ в допуске в качестве наблюдателя. Как нарушение своих прав истец также указала на ее исключение из членов кооператива, между тем отсутствует подтверждение принятия реше- ния об исключении, поскольку данный вопрос не может быть предметом су- дебного разбирательства до подведения итогов голосования на общем соб- рании. Также ответчик просил обратить внимание на то, что хотя истец указывает на нарушение Положения о проведении общего собрания, т.к. инициирование и проведение заочного голосования проведено с нарушением Устава кооператива, лицами неуполномоченными проводить общее собрание, она не указала, в чем именно выразились нарушения Устава (кроме опро- вергнутых ранее), и о каком Положении идет речь. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что права Барми- ной О.В. как в заявленный истцом период времени, а именно с 26 апреля по 26 сентября 2010 года, поскольку отсутствует предмет оспаривания, так и продлением сроков проведения собрания до 20 декабря 2010 года, ответчиком нарушены не были. Соответственно, исковые требования Барминой О.В. по заявленным предметам и основаниям удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Барминой О.В. к Гаражно-строительному кооперативу <Ленинский> о признании недействи- тельным решения Правления ГСК <Ленинский> от 27.09.2010 г. о продлении сроков проведения очередного общего собрания членов ГСК "Ленинский" до 20.12.2010 г. отказать. В удовлетворении искового требования Барминой О.В. к Гаражно-строительному кооперативу <Ленинский> о признании несостояв- шимся общего собрания членов, проводившегося в форме заочного голосо- вания в период с 26.04.2010 г. по 26.09.2010 г., отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те- чение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий