Дело № 2 – 4321/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова С.А., Анненковой Н.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С. к ОАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Анненков С.А., Анненкова Н.Н., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С. предъявили к ОАО "Ресо - Гарантия" (далее по тексту – ОСАО «РЕСО – Гарантия») иск о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Анненковым С.А., Анненковой Н.Н., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С., был приобретен тур в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты>, включая стоимость медицинской страховки и страховки от невыезда. При приобретении данного тура и его оплате истцам не разъяснили обстоятельства, наступление которых будет отнесено к страховым случаям, не ознакомили с условиями страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу. Представителем турфирмы ООО «Каприз – 2000» было рекомендовано застраховать расходы, которые могут возникнуть вследствие непредвиденной отмены поездки по причинам болезни туриста, отказа в выдаче визы и т.д. Истцами были застрахованы имущественные интересы, связанные с материальным ущербом вследствие отмены поездки за границу в ОСАО «РЕСО – Гарантия», при этом Условия страхования разъяснены не были, своего согласия с этими условиями в письменной форме истцы не давали. За несколько дней до поездки истцу Анненкову С.А. и его сыну Анненкову В.С. был поставлен диагноз – <данные изъяты>, дано заключение о временной нетрудоспособности по этим причинам поездка не состоялась. Однако, в выплате страхового возмещения в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказал, мотивируя тем, что данный случай не является страховым, согласно пункту 3.2.1 Правил страхования страховым случаем может быть признана невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу Российской Федерации вследствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) участника тура. По мнению истцов, данный отказ является незаконным и нарушающим их права, не ознакомив с Правилами страхования ответчик нарушил свои обязательства. Болезнь истцов является страховым случаем, с наступлением которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Жидких С.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истцов Анненкова С.А., Анненковой Н.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

Истцы Анненков С.А. и Анненкова Н.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Жидких С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что стоимость турпродукта, включая медицинское страхование и страхование от невыезда, составила <данные изъяты>. Указанная сумма была в полном объеме оплачена туристами в ООО «Каприз – 2000». В связи с отказом от поездки по причине непредвиденной болезни истцов Анненкова С.А. и его несовершеннолетнего сына Анненкова В.С. была произведена аннуляция тура. В выплате страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд. В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Каприз – 2000» возвратил сумму <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком на основании договора страхования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, подтвердила обстоятельства заключения договора страхования с истцами, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что «Условия страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей» являются неотъемлемой частью договора страхования и с этими Правилами истцы знакомы. Поскольку истцы приняли от страховщика полисы и оплатили страховую премию, они согласились с условиями страхования, предложенными страховщиком. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, события, которые признаются страховыми случаями, описаны в правилах страхования. Все условия страхования истцами приняты. В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страховым случаем признается невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии прохождения лечения в круглосуточном стационаре на дату начала предполагаемой поездки по договору на туробслуживание. Пункт 3.2.2 Правил предусматривает, что страховым случаем признается невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья близкого родственника застрахованного при условии прохождения лечения близкого родственника в круглосуточном стационаре на дату предполагаемой поездки по договору на туробслуживание. Одновременно с заявлением на выплату страхового возмещения истцами были представлены документы, из которых не следовало, что истец Анненков С.А. был госпитализирован, он проходил амбулаторное лечение. Следовательно, страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно. Поскольку в стоимость туристических услуг, предоставленных ООО «Каприз - 2000», входила стоимость страховки от невыезда, требование истцов о взыскании суммы страхового возмещения в размере полной стоимости туристических услуг необоснованно, данное требование означает, что страхователю будет выплачено страховое возмещение, и возвращена страховая премия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каприз - 2000».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Каприз - 2000» Бобов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал иск подлежащим удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по договору, заключенному с истцами, ООО «Каприз - 2000» исполнило надлежащим образом, забронировало выбранный тур. По причине болезни туристов Анненкова С.А. и Анненкова В.С., о чем было сообщено в день вылета, тур был аннулирован. Впоследствии туроператор ООО «Коралл - тревел» произвел частичный возврат суммы, уплаченной истцами за тур, за вычетом штрафных санкций. Эта сумма <данные изъяты> выплачена истцам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд полагает, что истцы и третье лицо действительно находились в добросовестном неведении относительно возможности возникновения страхового случая, то есть не знали и не могли предвидеть произошедшее. Наступивший страховой случай предусмотрен договором и соответствует виду риска «страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей». Следовательно, страховой случай полностью соответствует признакам, определенным действующим законодательством и заключенному договору страхования.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

В соответствии со статьей 940 данного Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 данного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено, что ООО «Каприз – 2000» (Агентство) и Анненков С.А. (Турист) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого Агентство обязалось совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, который формируется туроператором ООО «Коралл – тревел» (п. 1.1, 1.2). В комплекс туристских услуг, составляющий турпродукт, включены, в том числе медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (п. 1.3). Общая цена туристского продукта, забронированного Туристом и переданного Агентством по договору, указывается соответственно в Заявке на бронирование и в туристской путевке (п. 3.5). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных расходов, невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие) (п. 5.2). Перед подписанием договора Турист уведомлен о необходимости приобретения медицинской страховки и об условиях страхования, об условиях договора страхования, о том, какие события являются и не являются страховыми случаями (п. 8.3) (л.д. 55 – 60).

Согласно бланку заказа на оплату заявки № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав туристического продукта входит поездка туристов Анненкова С.А., Трусовой (Анненковой) Н., Анненкова В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, предусмотрены дополнительные услуги – медицинская страховка, страховка от невыезда (л.д. 5).

Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом Анненковым С.а., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

ОСАО «Ресо – Гарантия» заключены ДД.ММ.ГГГГ три самостоятельных договора страхования на случай отмены поездки – с Анненковым С.А. (полис № 0000, Анненковым В.С. (полис № 0000 Трусовой (Анненковой) Н.Н. (полис № 0000) (л.д. 10 – 14). Страховая премия, уплаченная истцами, в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, была перечислена турфирмой ответчику, договор страхования вступил в силу, что сторонами не оспаривается.

Исследуя данные договоры страхования, суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии с требованиями статей 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора страхования на указанных условиях и надлежащим лицом, сторонами не оспаривается.

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на условиях, изложенных в Условиях страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В силу статьи 962 данного Кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (пункт 1). Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (пункт 2). Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3).

Установлено, что от запланированной поездки истцы были вынуждены отказаться ввиду внезапной болезни Анненкова С.А., что подтверждается медицинскими документами (л.д. 19). В связи с этими обстоятельствами по заявлению туристов туроператором произведена аннуляция тура.

Полагая, что данное событие является страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 45 – 47), однако в удовлетворении требования было отказано, какое - либо страховое возмещение истцам выплачено не было, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Из ответа ОСАО «Ресо – Гарантия» на указанные обращения следует, что нахождение Анненкова С.А. на амбулаторном лечении в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, не может рассматриваться как страховой случай (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что основанием отказа истцам в выплате страхового возмещения явилось непризнание наступившего случая страховым.

Суд не может согласиться с этими доводами и считает, что истцам необоснованно и неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными суду страховыми полисами № 0000, № 0000 № 0000 на застрахованных лиц Анненкова С.А., Трусову (Анненкову) Н.Н., Анненкова В.С. страхование произведено на случай отмены поездки, страховая сумма <данные изъяты> USD. Подпись страхователя на каждом из указанных полисах отсутствует, тем не менее, факт получения истцами страховых полисов, в которых содержатся условия страхования, представителем истцов не отрицается.

Суд приходит к выводу о том, что с Правилами страхования истцы были ознакомлены.

Условиями страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с материальным ущербом вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей по причинам, связанным со страховым случаем (п. 2.1). страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие после вступления договора страхования в силу: невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья при условии прохождения лечения в круглосуточном стационаре на дату начала предполагаемой поездки по договору на туробслуживание (п. 3.2.1); невозможность застрахованного совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие внезапного расстройства здоровья близкого родственника застрахованного при условии прохождения лечения близкого родственника в круглосуточном стационаре на дату предполагаемой поездки по договору на туробслуживание (п. 3.2.1) (л.д. 87 – 92).

Суд считает, что такой страховой случай как в отношении истца Анненкова С.А., так и в отношении его супруги – истца Анненковой Н.н. и сына Анненкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при изложенных обстоятельствах наступил, а именно: внезапная болезнь Анненкова С.А., подтвержденная медицинскими документами (справкой Медицинского центра «Парацельс» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз и сведения о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) препятствовало совершению ими запланированной поездки в назначенный срок. Заболевание у Анненкова С.А. появилось незадолго до поездки.

Предусмотренная Правилами страхования ограниченная возможность получения страховой выплаты вследствие внезапного расстройства здоровья только при условии прохождения лечения в круглосуточном стационаре, является недопустимым и несоответствующим закону.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что часть уплаченной истцами за турпродукт суммы <данные изъяты> возвращена истцам туроператором. С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В пользу истцов с ответчика ОСОА «РЕСО - Гарантия» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцами и взыскивает с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анненкова С.А., Анненковой Н.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С. к ОАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ресо - Гарантия" в пользу Аннекова С.А., Анненковой Н.Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Анненкова В.С., сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь