КОПИЯ

Дело № 2-5942/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Сафоновой Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Жукова И.С., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее – ответчик, МБУ «ДЭУ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Автайкина Н.И. автомобилю истца был причинен ущерб. ООО СК "Цюрих", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара и оценку стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба.

Третье лицо Автайкин Н.И. в судебном заседании возражений по иску не заявил, свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «ДЭУ <адрес>» под управлением Автайкина Н.И. В момент ДТП последний управлял автомашиной, являясь работником МБУ «ДЭУ <адрес>» и находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Автайкина Н.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании стороны, Автайкин Н.И. изложенные обстоятельства аварии суду подтвердили, виновность Автайкина Н.И. в совершении ДТП никем не оспаривается, была признана им при оформлении происшествия в своих объяснениях в органы ГИБДД.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Автайкина Н.И., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справки о ДТП (л.д. 6), постановления от 18.05.2011 о привлечении Автайкина Н.И. к административной ответственности по факту аварии, сведений административного материала по данному ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Региональное агентство «Эксперт»" (отчеты 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 54/05/УТС от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-19) установлено, что восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Общая стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (квитанции 0000, 061748 – л.д. 20, 21). Истцом были также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22).

Страховой организацией ООО СК "Цюрих", застраховавшей согласно страхового полиса ВВВ 0000 гражданскую ответственность Автайкина Н.И., было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23), то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит Селиванову А.А. (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом требования основаны на вышеуказанных отчетах ООО "Региональное агентство «Эксперт»" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 54/05/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Данные оценки размера вреда суд признает обоснованными, соответствующими причиненному ущербу. Указанные в представленных истцом документах повреждения автомобиля и необходимость их ремонта соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения ущерба истцу от рассматриваемого ДТП его требования подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений в этой части ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб., услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта составила в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаты ООО СК "Цюрих" истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оставшийся не возмещенный материальный ущерб и убытки Селиванова А.А. в общей сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с МБУ «ДЭУ <адрес>» (<данные изъяты>.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7, 26), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «ДЭУ <адрес>» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Селивановым А.А. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиванова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок <адрес>» в пользу Селиванова А.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев