Мотивированное решение изготовлено 04.07.11г. Дело № 2-4643/11(2) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района» к Мухаметову Д.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района» ( далее по тексту ООО «УЖКХ») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мухаметову Д.Р., где просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа водитель автомашины «Lend Rover» государственный номер 0000, Мухаметов Д.Р. совершил наезд на ворота и повредил шлагбаум, установленный на территории многоквартирного <адрес> и эксплуатацию вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством <адрес>». Факт причинение ущерба и личность ответчика подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки Мухаметов Д.Р. вину свою признал и обязался возместить ущерб. ООО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ года направлялось Мухаметову Д.Р. требование о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместил. Ущерб согласно представленных расчетов составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «УЖКХ» Поповым М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец самостоятельно стал восстанавливать шлагбаум и затратил на это <данные изъяты>. Просит взыскать с Мухаметова Д.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Ответчик Мухаметов Д.Р., извещенный своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа водитель автомашины «Lend Rover» государственный номер 0000, Мухаметов Д.Р. совершил наезд на ворота и повредил шлагбаум, установленный на территории многоквартирного <адрес> данному факту проводилась проверка в УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что Мухаметов Д.Р. повредил шлагбаум и ворота по неосторожности. Как следует из объяснений Мухаметова Д.Р. он приехал по адресу <адрес> к знакомой, однако его не пропустили на территорию, т.к. у него не было пропуска, он решил проехать и повредил ворота и шлагбаум, обязался возместить ущерб. Таким образом, суд считает, что имело место причинение вреда, вред причинен в результате противоправных действий ответчика, причинная связь между противоправным действием и вредом истцом в ходе судебного заседания доказана. Кроме того, управление и эксплуатацию вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунальным хозяйством Ленинского района». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Уральская компания связи», стоимость ремонта автоматических ворот и шлагбаума на <адрес> составляет <данные изъяты>. Ответчиком самостоятельно расчет восстановительного ремонта не представлен, не оспорен, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика Мухаметова Д.Р. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., данные расходы также подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района» удовлетворить. Взыскать с Мухаметова Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>)рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья