Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011г Дело № 2-45651/11(2) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Воложаниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Родионова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств полученных по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Родионов И.В.(далее – истец, заемщик) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительным п.2.8.3., п.10.5 кредитного договора 0000 ДД.ММ.ГГГГ года в части включения в кредитный договор условий о дополнительных комиссиях, а также комиссии за открытие счета, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 от14 ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью Заемщика, как индивидуального предпринимателя. Согласно договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В договоре о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля в п. 2.8.3. предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита : «плата (комиссия) за досрочное погашение Кредита при осуществлении досрочного погашения взимается в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения Договора», кроме того в п.10.5 Договора имеется комиссия за ведение ссудного счета (единовременно) в сумме <данные изъяты> рублей. При получении кредита истцом была уплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, из банк взыскал с него комиссию в размере в сумме <данные изъяты> копеек. Истец считает, что данные условия нарушают его права как потребителя и являются недействительными, в связи с чем просит взыскать денежные средства полученные по недействительной сделке, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Родионов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки не уведомил, возражений, отзыва по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что возможно рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. С учетом мнения, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью Заемщика, как индивидуального предпринимателя. Согласно договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек на ДД.ММ.ГГГГ месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В п. 2.8.3. предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита : «плата (комиссия) за досрочное погашение Кредита при осуществлении досрочного погашения взимается в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения Договора», кроме того в п.10.5 Договора имеется комиссия за ведение ссудного счета (единовременно) в сумме <данные изъяты>. Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, его исполнение на момент рассмотрения дела в суде, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются. Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности уплаты им комиссии за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита, помимо предусмотренных договором процентов, и считает, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя. При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, справедливо говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству и ущемляющему его права как потребителя банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела, с учетом представленной копии заявления о досрочном прекращении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом. Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае взимание комиссии за открытие счета и досрочное погашение кредита. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии при открытии счета в сумме <данные изъяты> рублей и досрочном погашении кредита в размере 11700 рублей 68 копеек, противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности. В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о включении комиссии за ведение ссудного счета (единовременно) и досрочное погашение и взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 сумму фактически уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с Банка проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 рублей 01 копейка. Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Данные требования подлежат удовлетворения в полном объеме. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от Николевой Н.В. о получении денежных средств об оплате <данные изъяты>. по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход государства (федерального бюджета) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионова И.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично. Признать недействительными п.2.8.3., п.10.5 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым И.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк». Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Родионова И.В. сумму <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик, не явившейся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.В. Шаблдина