Дело № 2-6435/11(5) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Савиновой О.Н., при секретаре – Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Сухогузовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что Сухогузова К.Л. заключила с Банком кредитный договор № 0000 от 01.02.2008 г. (далее кредитный договор) и получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. Задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе - денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы за кредит (комиссия) в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № 0000 от 01.02.2008 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Сухогузовой К.Л., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Сухогузовой К.Л. получено <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, Сухогузова К.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла – допустила образование просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 01.02.2008 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и начисленных процентов, комиссии за ведение счета, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № 0000 от 01.02.2008. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Михерской Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: - денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; - денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сухогузовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 01.02.2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Сухогузовой ФИО7. Взыскать с Сухогузовой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца ОАО «ВУЗ-банк». Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Савинова О.Н. Копия верна судья: