Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлюкова Л.Ю. к ООО НПК «Техноген» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кашлюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО НПК «Техноген», указав в обоснование иска, что ответчик при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ имел перед ней задолженность, которую погасил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию 0000 руб., а также компенсацию морального вреда 0000 руб. В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб., при этом ответчик погасил указанную задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. Указанные истцом обстоятельства ответчик не опроверг. Между тем согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С учетом указанной правовой нормы и фактических обстоятельств по данному делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно расчета компенсации, составленного истцом, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он не противоречит положениям закона, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 0000 руб. Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности, была незаконно лишена возможности получать своевременно заработную плату и компенсацию, что выразилось в нравственных страданиях, переживаниях в связи с ухудшением финансового положения, невозможностью вести полноценный образ жизни. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб. При этом суд отмечает, что требуя компенсацию морального вреда в 0000 руб. и ссылаясь на то, что неисполнение бывшим работодателем своей обязанности повлекло невозможность исполнения ею кредитных обязательств, оплаты учебы в институте, истец тем не менее не представила этому доказательств. Так, истец не представила суду данных о том, что она не имеет иного места работы с момента увольнения у ответчика либо что отчислена из института в связи с неоплатой по договору. С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашлюкова Л.Ю. к ООО НПК «Техноген» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО НПК «Техноген» в пользу Кашлюкова Л.Ю. компенсацию в размере 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО НПК «Техноген» государственную пошлину в размере 0000 руб. Копию заочного решения направить ответчику ООО НПК «Техноген». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь
Также истец не представила доказательств того, что наличие у нее заболевания находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой задолженности.