РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной М.А. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат «Эверест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зазулиной М.А. обратилась в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат «Эверест» (далее - ГОУ СО «СКШИ «Эверест»), указав в обоснование иска, что ответчик неправильно начислял и выплачивал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, неправильно начислил и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем просит обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, возвратить незаконно удержанную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, предоставляя расчеты в обоснование своих требований.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила иск в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила иск требованиями об оплате сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., оплате периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. с учетом требований ст. 236 ТК РФ (л.д. 166).

В судебном заседании истец Зазулиной М.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком начислена и выплачена зарплата в соответствии с требованиями, касающимися оплаты труда. Кроме того просит отказать в иске относительно взыскания зарплаты за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с окладом 0000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истцу установлено совмещение бухгалтера по расчетам заработной платы 0000 разряда ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца (л.д. 59, 60).

С ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда, о чем бухгалтер Зазулиной М.А. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 бухгалтеру Зазулиной М.А. установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., а также компенсационная выплата за работу в коррекционной школе с ДД.ММ.ГГГГ – 0000 и стимулирующая надбавка за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 (л.д. 69).

Кроме того приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру по заработной плате Зазулиной М.А. определено произвести выплату компенсационного характера 0000% должностного оклада (л.д. 71). При этом суд отмечает, что истец выразила несогласие с указанным приказом, между тем законность его не оспорила в судебном порядке, такого требования не заявляла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой100% должностного оклада за расширение зоны обслуживания (л.д. 37). При этом суд отмечает, что стороны не оспаривают факт приема на работу главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 во изменение и дополнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 бухгалтеру Зазулиной М.А. установлена компенсационная выплата за работу в коррекционной школе за ДД.ММ.ГГГГ – 0000, а также и.о. главного бухгалтера Зазулиной М.А. выплата за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 (л.д. 78-79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с бухгалтера Зазулиной М.А. сняты выплаты компенсационного и стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истец обращалась к работодателю с заявлениями с просьбой проверить начисление зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении (л.д. 118) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 трудовой договор с истцом действием прекращен, и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Кроме того в данном приказе указано, что истцу при увольнении производится выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 0000 дня. С данным приказом истец ознакомлена под роспись. Более того начисление компенсации подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) и запиской-расчетом (л.д. 157-158).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с истца надлежало удержать излишне выплаченные суммы (л.д. 109). С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того такие удержания были ответчиком произведены, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) и полученным при увольнении расчетом в размере 0000 руб. (л.д. 111-113). При этом суд отмечает, что истец выразила несогласие с указанным приказом, между тем законность его не оспорила в судебном порядке, такого требования не заявляла.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к следующему.

Истец указывает на то, что в 0000 ответчик не произвел начисление и выплату зарплаты за совмещение должностей, а именно за работу бухгалтера по расчету заработной платы с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 167).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что такое совмещение должностей имело место быть, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, при этом, исходя из текста данного приказа, усматривается, что оплата должна производиться по тарифной ставке (окладу), соответствующему 0000 разряду ЕТС, то есть 0000 руб. Помимо этого подлежит начислению и выплате уральский коэффициент 0000%.

Между тем суд не соглашается с доводами истца о том, что истцу должен быть начислен еще надтариф 0000%, поскольку такого соглашения между сторонами относительно совмещаемой должности бухгалтера по расчету зарплаты не имеется.

При этом суд отмечает, что, исходя из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ по основной работе бухгалтера, истцу действительно начисляли и выплачивали надтариф 0000%, который к совмещаемой должности бухгалтера по начислению зарплаты отношения не имеет.

Также суд указывает на то, что фактически за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ начисление в размере 0000 руб. (л.д. 56) и выплата производились ответчиком, между тем при увольнении данная сумма ответчиком была удержана (л.д. 155).

В связи с этим за период совмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000) с ответчика в пользу истца следует взыскать 0000 руб. (<данные изъяты>.).

Аналогичны претензии истца и относительно неоплаты совмещения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). При этом при оплате за совмещение должностей следует учитывать и приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру по заработной плате Зазулиной М.А. определено произвести выплату компенсационного характера 0000%.

При этом суд отмечает, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ была начислена оплата за совмещение: оклад 0000 руб., стимулирующая надбавка 0000 руб. и уральский коэффициент (л.д. 57) и выплачена, тем не менее при увольнении оклад и уральский коэффициент были удержаны ответчиком (л.д. 155), то есть стимулирующая надбавка 0000% за ДД.ММ.ГГГГ получена истцом.

Таким образом с учетом изложенных выше выводов суда с ответчика в пользу истца за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать 6 0000

Согласно пояснениям истца претензий по оплате за ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет к работодателю (л.д. 169).

Между тем истец указывает на неверное начисление и выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ею отработано 0000 дней (л.д. 170), между тем ответчиком оплачено согласно расчетному листку лишь 0000 рабочих дней, что влечен нарушение требований ст. 136 ТК РФ.

Действительно согласно расчетному листку истцу произведена оплата за 0000 рабочих дней (л.д. 58).

При этом истцу, как и.о. главного бухгалтера по приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000-к, был предоставлено ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 38). Иных доказательств отсутствия истца на работе, повлекших ее неоплату, ответчик суду не представил, таким образом, доводы истца о том, что ей не произведена оплата труда бухгалтера за 0000 дней и 0000 дня и.о. главного бухгалтера (с учетом приема на работу ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО4) нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату по должности бухгалтер, при этом в оплату входит оклад 0000 руб. и уральский коэффициент 0000. Выплата надбавок не предусмотрена, поскольку компенсационная выплата с ДД.ММ.ГГГГ за работу в коррекционной школе – 0000, определенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 изменена и установлена компенсационная выплата за работу в коррекционной школе только за ДД.ММ.ГГГГ – 0000, за ДД.ММ.ГГГГ и в последующем такой выплату истцу не определено. Кроме того и стимулирующая надбавка, определенная приказом 0000, предусматривает выплату только за ДД.ММ.ГГГГ – 0000.

С учетом изложенного за 0000 дней работы в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером с ответчика подлежит взысканию 0000

Кроме того подлежит оплате и 0000 дня работы и.о. главного бухгалтера исходя из оклада 0000 руб., последнее сторонами не оспаривается. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 0000

Кроме того истец указывает на разницу начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и перечисленной ей на карту.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению.

Действительно согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 0000., к выдаче аванс 0000 руб. и зарплата 0000 руб., получение указанных сумм подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 24), при этом суд отмечает, что остаток в 0000 руб. перешел в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Между тем подлежит удовлетворению иск в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Суд отмечает, что истец не оспаривает сумму начисленной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. и удержанного НДФЛ 0000 руб. (л.д. 58), при этом ответчик выплатил истцу лишь аванс в размере 0000 руб. (л.д. 100, 101), доказательств оплаты оставшейся части зарплаты ответчик суду не представил, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 0000 руб. (<данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов и в пенсионный фонд (<данные изъяты>

Кроме того с учетом ст. 236, 84.1 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дн.) в размере 0000

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ей неправильно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправильно рассчитан ответчиком средний заработок.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как уже отмечалось выше при увольнении истцу начислили и выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 0000 дня, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), запиской-расчетом (л.д. 157-158), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и реестром от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 112, 113). При этом суд отмечает, что истцу начислена компенсация в размере 0000 руб., однако в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000л.д. 109), законность которого истец не оспорила, из зарплаты истца произведены удержания, а также удержан налог. Таким образом, ответчик не только начислил компенсацию за неиспользованный отпуск, но и произвел ее оплату.

Между тем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправильно произвел расчет среднего заработка при начислении компенсации. Так, согласно записке-расчету (л.д. 158) данные о выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют расчетным листкам и не оспариваются истцом (л.д. 175). Также ответчик правомерно при расчете среднего заработка указал зарплату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., поскольку это соответствует расчетным листкам за соответствующий период.

Между тем ответчик неправомерно учел при расчете в качестве данных о выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка, за ДД.ММ.ГГГГ 0000., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., поскольку это не соответствует расчетным листкам, представленными ответчиком. За указанные месяцы соответственно в расчет должны войти следующие суммы за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. (за вычетом пособия за период нетрудоспособности), ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. (л.д. 56, 57, 58), таким образом, разница между суммами, которые были учтены ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и данными о начисленной зарплате за соответствующие периоды по расчетным листкам составляет 0000 руб. ((0000.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 0000

Кроме того с учетом того, что ответчик не в полной мере начислял и выплачивал заработную плату, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом взысканных судом сумм. При этом суд отмечает, что взысканную судом зарплату за апрель 2011 года в размере 0000 руб. суд в данный расчет не включает, поскольку при расчете среднего заработка ответчик правомерно включил всю зарплату за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 0000 руб. за вычетом НДФЛ (<данные изъяты>.).

Кроме того с учетом ст. 236, 84.1 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дн.) в размере 0000 руб. (0000 руб.).

Помимо этого судом установлено, что после увольнения периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 12 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В силу ст. 13 указанного Закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 указанного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

С учетом данных правовых норм, а также сведений истца (л.д. 176) о начисленной заработной плате за 0000 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, которые ответчиком не опровергнуты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб. (справка по форме 2-НДФЛ, выданная УФАС СО), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. (служба занятости Чкаловского района г. Екатеринбурга), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. (справка по форме 2-НДФЛ, выданная ответчиком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб. (справка по форме 2-НДФЛ, выданная ответчиком) средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности составляет 0000 руб. ((<данные изъяты>.). Таким образом, подлежит выплате пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0000 дней) в размере 0000 руб.).

Кроме того с учетом требований истца и ее доводов о том, что первый лист нетрудоспособности передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а второй – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ также следует взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособий в размере 0000. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 0000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие за периоды нетрудоспособности с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно и взыскании компенсации морального вреда, связанного с неоплатой работы сверхурочно.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000-к бухгалтер Зазулиной М.А. вызвана на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена. Согласно данному приказу решено за работу в выходные и праздничные дни предоставить отгулы (л.д. 213), и истец указанным правом воспользовалась. Так, согласно заявлению истца и приказу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец брала отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 204), за ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 205, 206), за ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д. 207, 208), за ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ 0000 (л.д. 209-212).

Доводы истца о том, что она работала сверхурочно и в другие дни ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом суд отмечает, что реализуя свое право на отгулы до ДД.ММ.ГГГГ (почти до увольнения), истец не обращалась к работодателю по вопросу оплаты работы сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому истец суду не представила. С учетом представленных доказательств суд считает, что требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Однако суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения являются длящимися отношениями, в связи с чем все задолженности по выплатам ответчик обязан произвести работнику при увольнении в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Так, установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ и к моменту увольнения она считала, что ее трудовые права нарушены, с требованием о взыскании заработной платы за работу сверхурочно она обратилась в пределах установленного законом трехмесячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

С учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда в виде переживаний с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неоплате труда истца в полном объеме, неправильном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, невыплате пособия.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд с ответчика взыскивает государственную пошлину в размере 0000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазулиной М.А. к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат «Эверест» в пользу Зазулиной М.А. заработную плату 0000. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов и в пенсионный фонд, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию в размере 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб., компенсацию 0000.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Свердловской области для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат «Эверест» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь