Дело № 2-3077/11(2) В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Воложаниной Д.А., при участии представителя истца Одношивкиной Дарьи Валерьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Исхакова Б.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер И.Г. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Кригер И.Г. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак 0000, принадлежащего Кригер И.Г., под управлением Пьянкова А.С. на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Тайота Камри» государственный номер 0000, принадлежащего Автохозяйству <адрес>, под управлением Зверева Ю.А.. Водитель автомашины «Тайота Камри» государственный знак 0000 при повороте налево вне перекрестка нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения установлено предупреждение или наложение штрафа. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомашины «Тайота Камри» Зверев Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором дорожно- патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Мансуровым Э.А., Зверев Ю.А. свою вину признал. В данной справке указано, что автомашина истца имеет механические повреждения. Автогражданская ответственность Зверева Ю.А. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховой полис 0000. Согласно экспертному заключению № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ОАО « САК «Энергогарант» за выплатой ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик ущерб не возместил, от выплаты ущерба уклоняется. Истец просит взыскать данные суммы, а также судебные расходы с ответчика. Истец Кригер И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что страховой случай имел место и страховая компания обязана была выплатить ей причиненный ущерб. Представитель истца Одношивкина Д.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования истца поддержала полностью, считает что страховой случай имел место быть, о том, что истец не предоставил машину страховой компании для осмотра не является основанием для отказа в выплате ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, автогражданская ответственность Пьянкова застрахована и он своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП, вручил извещение о дорожно- транспортном происшествии, о том что представители страховой компании устно договорились о дате осмотра автомашины истца не может приниматься к сведению, т.к. направление на осмотр и оценку транспортного средства пострадавшего в ДТП, выдается на руки пострадавшему. Такое уведомление было выдано только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через месяц после дорожно– транспортного происшествия, в данное время машина была частично восстановлено, кроме того, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины. Заключение эксперта было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное заключение сразу же было передано в страховую компанию. Считает, что отказ в выплате ущерба в связи с не предоставлением автомашины для оценки страховой компании не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Привлеченный в качестве третьего лица Пьянков А.С., в судебном заседании доводы истца подтвердил, пояснив, что он является сыном истца и управляет машиной по рукописной доверенности, после дорожно- транспортного происшествия на следующий день поставил в известность страховую компанию виновника ДТП, оставил извещение и справку о ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из страховой компании, что бы осмотреть машину, однако осмотр машины не состоялся, после чего ДД.ММ.ГГГГ, он не уведомив страховую компанию, т.к. не знал, что это нужно делать, обратился в ООО «Союз оценщиков», где ему сделали заключение о стоимости восстановительного ремонта машины и утраты товарной стоимости, в общей сумме <данные изъяты> копеек. Данное заключение вместе с фотографиями он передал в страховую компанию «Энергогарант». Направление на оценку повреждений от страховой компании, он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда машина была частично восстановлена. Представитель ответчика Исхаков Б.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца были допущены нарушения Правил «ОСАГО», в частности п. 45 Указанных правил, истец не предоставил для оценки автомашину, умышленно уклонялся от осмотра машины представителем страховой компании, кроме того, заявление о возмещении ущерба было написано Пьянковым А.С. от имени своей матери Кригер И.Г., в связи с чем оснований для выплаты ущерба у страховой не имеется. Со стороны страховой компании были выполнены все требования закона, соблюдены все сроки, в течении которых компания должна была осуществить осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, для выплаты ущерба, в результате незаконных действий истца, который нарушил требования Правил «ОСАГО», установить сумму ущерба страховая компания не смогла. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Икрамов Ш.А. пояснил, что работает охранником на стоянке по <адрес>. на данной стоянке стояла в февраля машина истца, на ней были повреждения. В феврале приходил какой- то мужчина и смотрел машину. Что за мужчина не знает. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает в страховой компании «Энергогарант» в отделе регулирования убытком. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ обратился Пьянков А.С., который сообщил о дорожно- транспортном происшествии и оставил извещение, с ним же была устно оговорена дата осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, Пьянков А.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Пьянкову и уточнил, дату осмотра поврежденной машины. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на стоянку, где находилась машины Пьянкова, однако последний, не пришел. Он визуально осмотрел машину и видел на ней внешние механические повреждения, но осмотр не делал. После чего ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.С. принес в страховую компанию заключение эксперта и фотографии. Учитывая, что экспертиза была проведена в отсутствие представителя страховой компании, в адрес истцов были направлены телеграммы о проведении повторной экспертизы, а затем было выдано направление в «Росоценку» для установления стоимости восстановительного ремонта машины. Истец на оценку не приехал. Кроме того, пояснил суду, что повреждения, указанные в заключении эксперта, характерны для столкновения произошедшего ДТП. Свою оценку стоимости ремонта нужно было провести, чтобы знать наверняка все повреждения, причиненные автомашине истца в результате ДТП. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «0000» регистрационный знак 0000, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Тайота Камри» государственный номер 0000, принадлежащего Автохозяйству Правительства свердловской области, под управлением ФИО3. Водитель автомашины «Тайота Камри» государственный знак 0000 при повороте налево вне перекрестка нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения установлено предупреждение или наложение штрафа. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомашины «Тайота Камри» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной инспектором дорожно- патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Мансуровым Э.А., Зверев Ю.А. свою вину признал. В данной справке указано, что автомашина истца имеет механические повреждения. Автогражданская ответственность Зверева Ю.А. была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховой полис 0000. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем, ответчику было подано заявление о получении страхового возмещения, повреждения страховой компанией оценены не были. Согласно заключению эксперта, проведенного истцом, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек. Согласно заключению специалиста № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля может составлять <данные изъяты> В связи с несогласием ответчика с указанным размером выплаты, и отказом в выплате в связи с тем, что случай не признается страховым, Кригер И.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет ООО «Союз оценщиков», согласно заключению эксперта № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек. Согласно заключению специалиста № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля может составлять <данные изъяты> Повреждения указанные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям указанным сотрудниками ГИБДД, при оформлении дорожно транспортного происшествия, зафиксированы непосредственно после совершения ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 также указал, что указанные в заключении эксперта повреждения характерны для данного ДТП, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта страховщиком не была проведена по причине не предоставления истцом для оценки, однако это не является безусловным основанием в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, и в связи с чем считает, что требования истца о взыскании ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., в подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты>. по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>. Суд считает отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.к. доверенность выдана двум представителям на ведение дел во всех судах, представление интересов во всех государственных органах сроком на три года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Кригер И.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кригер И.Г. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кригер И.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна Судья