Дело № 2-6538/11 (5) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Богомолову ФИО6, Кирпищикову ФИО7, ООО «Парадиз», ООО «Кургантранссервис», ООО «Сибтранссервис», ООО «ТрансСервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Транссервис плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «Парадиз» 29.07.2010 года был заключен кредитный договор № 0000 в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 15,7 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Окончательный срок возврата всех текущих кредитов в рамках кредитной линии устанавливается 30.08.2020г. В рамках указанного кредитного договора кредит был предоставлен 30.07.2010г. одним траншем в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, с Богомоловым А.С. - № 0000 от 29.07.2010г.; Кирпищиковым А.В. - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Кургантранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Уралтранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Сибтранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «ТрансСервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Транссервис плюс» - № 0000 от 29.07.2010г. п.1.3 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 06.05.2011г. направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли. У заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО8., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, между Банком и ответчиком ООО «Парадиз» 29.07.2010 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 15,7 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Окончательный срок возврата всех текущих кредитов в рамках кредитной линии устанавливается 30.08.2020г. В рамках указанного кредитного договора кредит был предоставлен 30.07.2010г. одним траншем в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, с Богомоловым А.С. - № 0000 от 29.07.2010г.; Кирпищиковым А.В. - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Кургантранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Уралтранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Сибтранссервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «ТрансСервис» - № 0000 от 29.07.2010г.; ООО «Транссервис плюс» - № 0000 от 29.07.2010г. п.1.3 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 06.05.2011г. направил заемщику и поручителям требования о погашении кредита, уплате процентов и расторжении договора. Однако, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли. Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договоров поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства, выписками по счетам. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на 27.06.2011г. составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб.; процент за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Богомолову ФИО9, Кирпищикову ФИО10, ООО «Парадиз», ООО «Кургантранссервис», ООО «Сибтранссервис», ООО «ТрансСервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Транссервис плюс» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 29.07.2010 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Парадиз». Взыскать солидарно с Богомолова ФИО11, Кирпищикова ФИО12, ООО «Парадиз», ООО «Кургантранссервис», ООО «Сибтранссервис», ООО «ТрансСервис», ООО «Уралтранссервис», ООО «Транссервис плюс» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна судья: