Мотивированное решение изготовлено 03.08.11г.

Дело № 2-4680/11(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Д.В. к ООО «УК ТОЦ «БУМ», ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бородкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК ТОЦ «БУМ» ( далее по тексту Управляющая компания), где просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> копеек., расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часо дня с крыши Торгово-офисного центра «БУМ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, д.19 произошел сход снега на автомобиль марки 0000, государственный номер 0000 0000, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате схода снега автомобилю причинены повреждения: поврежден капот ( деформация более 50% от площади, излом ребер жесткости, образование острых складок), стекло ветровое (трещины в нижней части). В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года № 0000 независимого оценщика ИП Никольский А.Г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> копеек без учета износа. В соответствии с отчетом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Управление зданием Торгово-офисного центра «БУМ» осуществляется ООО «Управляющая компания торгово- офисного центра «БУМ» Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания. Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истец Бородкин Д.В. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Бурдейная Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, просила взыскать все судебные расходы, в том числе и на оформление доверенности. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Вопрос о сумме взыскания с учетом износа или без учета износа оставила на усмотрение суда. Кроме того, представитель истца просила привлечь в качестве ответчика страховую компанию «Югория», так как гражданская ответственность ООО «УК ТОЦ»БУМ» застрахована.

Представитель ответчика Ямпольский Б.Г., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год директором ООО «УК ТОЦ «БУМ» Поспеловым Е.Ф., пояснил, что ООО «УК ТОЦ «БУМ» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания ТОЦ «БУМ» и прилегающей территории. В соответствии с указанными целями между ООО «УК ТОЦ «БУМ» и собственниками помещений заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО по поручению собственников за вознаграждение обязуется совершать от своего имени за счет Комитента сделки, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества здания и его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории. ООО «УК ТОЦ «БУМ» заключило с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования гражданской ответственности исполнения работ(услуг) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования (п.2.1.), Страховым полисом Страховщик предоставил страховую защиту на случай предъявления Страхователю претензий о возмещении убытков в результате причинения реального ущерба имуществу юридических и физических лиц в следствии недостатков выполненных работ или оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременной уборки снега с козырька вентиляционной шахты здания, произошел сход снега и была повреждена автомашина марки 0000, государственный номер 0000, принадлежащая Бородкину Д.В. В связи с данным обстоятельством истец обратился к Управляющей компании и предложил урегулировать спор во внесудебном порядке, истец был уведомлен, что ответственность управляющей компании застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Страховой компании было направлено уведомление о том, что в результате ненадлежащее выполненной работы, был причинен ущерб третьему лицу, однако страховая компания отказалась возместить ущерб, просит взыскать причиненный ущерб со страховой компании.

Представитель, привлеченное в качестве соответчика ОАО «ГСК «Югория», Мотаева Е.С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебно заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно между ООО «УК ТОЦ «БУМ» и страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности исполнения работ(услуг) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ1 года,, согласно данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные его обязанностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, возместить реальный ущерб(вред), причиненный потерпевшим третьим лицам, которые воспользовались оказанной страхователем результатами работы. Причинение вреда автомобилю марки 0000, государственный номер 0000, принадлежащей Бородкину Д.В., в результате падения снега с крыши, не является следствием недостатка выполненной работы или оказанной услуги ООО «УК ТОЦ БУМ», управляющая компания не выполняла работу и не оказывала услугу Бородкину Д.В. по договору. Ущерб истцу должен возмещаться на общих основаниях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК ТОЦ «БУМ» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания ТОЦ «БУМ», расположенного по <адрес> и прилегающей территории. В соответствии с указанными целями между ООО «УК ТОЦ «БУМ» и собственниками помещений заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО по поручению собственников за вознаграждение обязуется совершать от своего имени за счет Комитента сделки, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества здания и его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории. ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременной уборки снега с козырька вентиляционной шахты здания, произошел сход снега и была повреждена автомашина марки 0000, государственный номер 0000, принадлежащая Бородкину Д.В.

Таким образом, в судебном заседании доказано, что причинителем вреда является управляющая компания. Однако, гражданская ответственность управляющей компании застрахована.13 января 2011 года ООО «УК ТОЦ «БУМ» заключило с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования гражданской ответственности исполнения работ(услуг) 0000. В соответствии с договором страхования (п.2.1.), Страховым полисом Страховщик предоставил страховую защиту на случай предъявления Страхователю претензий о возмещении убытков в результате причинения реального ущерба имуществу юридических и физических лиц в следствии недостатков выполненных работ или оказания услуг.

В п.1 Договора страхования гражданской ответственности указано, что предметом настоящего договора является страхование ответственности Страхователя на случай предъявления третьими лицами претензии о возмещении причиненного вреда при использовании изготовленного или реализованного Страхователем товара либо выполненной им работы, оказанной услуги. Застрахованным является- обеспечение благоприятных и безопасных условий, обеспечение сохранности, содержание и ремонт общего имущества здания, его инженерных систем и оборудования общего пользования и придомовой территории, управление зданием посредством управляющей организации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, судом не принимаются во внимание доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что управляющая компания не выполняла работу и не оказывала услугу Бородкину Д.В. по договору, в связи с чем повреждение автомашины истца сходом снега с крыши ТОЦ «БУМ» не является страховым случаем. Суд принимает во внимание, что в п.1 Договора страхования гражданской ответственности прямо указано, что застрахованным является «содержание и ремонт общего имущества здания, его инженерных систем и оборудования общего пользования и придомовой территории, управление зданием посредством управляющей организации. Судом было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своей обязанности по содержанию общего имущества, произошел сход снега с крыши, в результате чего была повреждена автомашина марки BMW X5, государственный номер М 999НЕ/96, принадлежащая Бородкину Д.В.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащее выполненной работы управляющей компанией, подлежат возмещению за счет ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года № 0000 независимого оценщика ИП Никольский А.Г. стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> копеек без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

В соответствии с отчетом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 20130рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 60 копеек, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении <данные изъяты>. по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Суд считает удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Бородкина Д.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородкина Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бородкина Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья