Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 года

Дело № 2-4769/2011(2)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.И. к Исмакову Р.Р., Аюпову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.И. обратился в суд с иском к Исмакову Р.Р., Аюпову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что он выдал доверенность Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. на перевод своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> нежилое помещение, в доверенности содержались полномочия, позволявшие Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. продать вышеуказанную квартиру и получить денежные средства за квартиру. Учитывая, что Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р. никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение произведено не было, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что собственником квартиры является не он, а гр. Янковский С.В. Данная квартира была продана Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области истец получил копию договора купли- продажи квартиры. Согласно договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>, данные денежные средства Аюпов Р.Р. и Исмаков Р.Р. ему не передали. На связь Аюпов Р.Р. и Исмаков Р.Р. не выходят. В связи с чем у истца появились основания обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца Мамин А.В., действующий по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между его доверителем ответчикам была выдана доверенность на перевод квартиры в нежилое помещение, о том, что в доверенности были указаны полномочия о продажи квартиры и получении денежных средств его доверитель не обратил внимание. Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р. никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение произведено не было, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что собственником квартиры является не истец, а гр. Янковский С.В. Данная квартира была продана Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года, без ведома его доверителя за <данные изъяты>, денежные средства переданы собственнику квартиры не были. В связи с чем, считает, что Исмаков Р.Р. и Аюпов Р.Р. неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты>, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчики Исмаков Р.Р. и Аюпов Р.Р. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Оценивая характер правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. на перевод своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> нежилое помещение, в доверенности содержались полномочия, позволявшие Исмакову Р.Р. и Аюпову Р.Р. продать вышеуказанную квартиру и получить денежные средства за квартиру. Учитывая, что Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р. никаких действий по переводу квартиры в нежилое помещение произведено не было, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и узнал, что собственником квартиры является не он, а гр. Янковский С.В. Данная квартира была продана Исмаковым Р.Р. и Аюповым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, без ведома истца. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области истец получил копию договора купли- продажи квартиры. Согласно договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства Аюпов Р.Р. и Исмаков Р.Р. истцу не передали. Ответчики неосновательно получили и сберегли денежные средства в размере <данные изъяты>. Оснований предусмотренных законом для удержания денежной суммы у ЗАюпова Р.Р. и Исмакова Р.Р. не было в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом доказано, что денежные средства от ответчиков по договору купли- продажи он не получал, возражений со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленных расчетов сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания иных доказательств суду представлено не было, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>., которые по правилу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> на оформление доверенности, т.к. истцом оформлена генеральная доверенность сроком на три года с правом предоставления его интересов во всех органах исполнительной власти, судах, органах ГИБДД, налоговых и жилищных, правоохранительных органах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Исмакова Р.Р., Аюпова Р.Р. в пользу Ткачева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию ФИО1 решения направить ответчикам

Ответчик вправе подать в суд, вынесший ФИО1 решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Шабалдина