Мотивированное решение изготовлено 21.07.2010

Дело № 2-4859/11(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Шабалдиной Н.В.,

при секретаре – Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсина Р.Р. к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерству финансов Свердловской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айсин Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД по возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Барановым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 МО Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от <адрес> года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсина Р.Р. прекращено по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника в сумме 20000 руб., а также истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможного лишения права управления транспортным средством. Просит взыскать с Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург на надлежащего Министерство финансов Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Баранов С.В., Коковин А.В.

Истец Айсин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерство финансов Свердловской области- Иванова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является неоспоримым доказательством незаконности действий должностных лиц, требования истца о возмещении убытком, оплаты услуг адвоката по административному производству в размере <данные изъяты> завышена, никаких действий адвокатом не произведено, кроме того, что заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя, при рассмотрении дела об административном производстве у мирового судьи судебного участка №2 МО Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа не принимал. Кроме того, истец не доказал несение им физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации- Беликова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, финансирование сотрудников ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» и ответчиком в деле является Министерство финансов Свердловской области.

Представитель третьего лица УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Поздниченко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считает необоснованными. Указала, что действия инспектора были правомерными, истец не доказал несение им физических и нравственных страданий. Истец нарушил правила дорожного движения, поэтому в отношении него был составлен протокол. Требования истца о возмещении убытком, оплаты услуг адвоката по административному производству в размере <данные изъяты> завышена, никаких действий адвокатом не произведено, кроме того, что заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя, при рассмотрении дела об административном производстве у мирового судьи судебного участка №2 МО Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа не принимал.

Третьи лица Баранов С.В., Коковин А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении 0000 в отношении Айсина Р.Р., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Барановым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 МО Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсина Р.Р. прекращено по п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, истец считает, что составление протокола об административном правонарушении, являлось незаконным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Суд считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии состава правонарушения, являлись незаконными.

Таким образом, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование младшего сержанта милиции Баранова С.В. производится за счет средств бюджета Свердловской области.

Соответственно, возмещение вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.

Исходя из представленных документов, между Айсиным Р.Р. и адвокатом Танько А.А. заключен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, по которому исполнитель Танько А.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по административному делу, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7. Айсиным Р.Р. оплачено <данные изъяты>. по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассматриваемом у мирового судьи судебного участка 0000 МО <адрес> Ямало-ненецкого автономного округа, адвокат Танько А.А., в судебном заседании не участвовал, по его ходатайству было направлено дело по месту жительства Айсина Р.Р., были подготовлены объяснения, иск, проведены устные консультации.

Между тем, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что имеется основание для применения указанной нормы по аналогии, поскольку для данной категории случаев отсутствует норма права, которая регулировала бы аналогичные правоотношения при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Однако, как в гражданском судопроизводстве, так и в арбитражном судопроизводстве, имеется норма, регулирующая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

Как положения ст. 100 ГПК РФ, так и положения ст. 110 АПК РФ предусматривают разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества времени, затраченного защитником на производство по делу, и определяет эти расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для возмещения Айсину Р.Р. морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать наличие вреда, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.

Поскольку в настоящем деле установлена незаконность действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, истец освобождается от доказывания противоправности поведения причинителя вреда.

Однако истец должен представитель доказательства наличия морального вреда, несения им физических и (или) нравственных страданий, а также причинную связь между моральным вредом и составлением протокола об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено, истец не привлекался к административной ответственности, отсутствуют какие-либо последствия при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айсина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Айсина Р.Р. <данные изъяты>. - расходы оплаченные за услуги защитника Танько А.А; <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины;

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство Финансов Свердловской области.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина