Дело № 2 – 4897/2011(22) Мотивированное решение изготовлено 02.08.11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журынкиной Н.С. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «СУЭРЖ» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Журынкина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту- Администрация) и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «СУЭРЖ» ( далее по тексту- ЕМУП «СУЭРЖ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с каждого. В обоснование иска, истец указала, в ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем квартиры №5, расположенной по ул. <адрес> г. Екатеринбурга, данный дом был признан ветхим. Директор ЕМУП «СУЭРЖ» предложил заключить договор об инвестировании проведения капитального ремонта жилого здания. Данный договор она заключать отказалась, после чего ей в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено жилье в маневренном фонде по ул. <адрес> кв.м. данные действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, считает, что проведение реконструкции капитального ремонта дома по ул. <адрес> г. Екатеринбурга должно было производиться без вложения ее денежных средств и после окончания реконструкции ей обязаны были вернуть квартиру, которая ранее принадлежала ей по договору социального найма. После реконструкции дома, с ней договор социального найма не был заключен, в связи с чем практически на протяжении 8 лет, ей приходится бороться за свои права на жилое помещение, она находится в стрессовом состоянии, имеет очень много долгов, в связи с чем у нее испортились отношения с ее друзьями. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года бездействия Администрации города Екатеринбурга по непредставлению жилого помещения истцу по договору социального найма признаны незаконными. По вине ответчиков она не может наладить свою семейную жизнь, ей причиняется моральный вред. Просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика. В судебном заседании истец Журынкина Н.С. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснила, что на протяжении 8 лет ей приходится проживать в маневренном жилом фонде без прописки, она зарегистрирована по <адрес>, кроме того, она испытывает моральные страдания, которые заключаются в том, что она постоянно нервничает, у нее постоянный стресс, при этом в больницу она не обращается, т.к. очень далеко ехать, больница находится на Уралмаше, по месту ее регистрации. Считает, что ответчик ЕМУП «СУЭРЖ» и Администрация города Екатеринбурга «издеваются» над ней. Просит удовлетворить ее исковые требования. Представитель ответчика Администрации города Екатеринбург- Коробейникова С.Г., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция жилого дома по <адрес>. В связи с отказом Журынкиной Н.С. от участия в реконструкции ей было предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде <адрес> на период подбора иного жилого помещения взамен занимаемого ранее по <адрес>. Журынкиной Н.С. неоднократно предлагались варианты жилых помещений, однако последняя не давала согласия на их осмотр. После вступления в силу решения ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения данного решения Журынкиной Н.С. были предоставлены варианты двухкомнатных квартир по <адрес>147, <адрес>70, - где истец на осмотр квартиры не явилась, по <адрес>25, от предоставления отказалась. С момента проведения мероприятий по реконструкции жилого дома по <адрес>, Журынкина Н.С. проживает в маневренном фонде <адрес> по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м. Данное жилое помещение предоставлено Журынкиной Н.С. временно до момента заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение. Учитывая то, что истцу было предложено значительное количество вариантов жилых помещений как до вынесения решения суда, так и после вынесения решения суда, считает что истец злоупотребляет своим правом на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает, что Журынкина Н.С. просит взыскать моральный вред за нарушение ее жилищных прав, а это имущественные права, законом указано, что моральный вред причиненный имущественным правам гражданина, подлежит возмещение, только в случаях указанных в законе (трудовые, по закону о защите прав потребителя), нарушение жилищных прав к данной категории не относится. В судебном заседании истец не доказал вину ответчика и причинно следственную связь между виновными действиями и физическими и нравственными страданиями заявителя. Истцом не доказаны, какие нравственные и физические страдания ей были причинены ответчиком. Представитель ответчика по доверенности Чирков В.А. судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав при этом, что отсутствует сам факт причинения истцу моральных или нравственных страданий, так как данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами. ЕМУП «СУЭРЖ» не имеет собственного жилого фонда и не может заключать договора социального найма, основной задачей ЕМУП является содержание и эксплуатация жилых домов, функции учета и распределения жилых помещений, входящих в состав маневренного фонда, а также функции заказчика реконструкции на территории МО «город Екатеринбург». На основании Постановления Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было предписано осуществить реконструкцию жилых домов по ул. <адрес> <адрес>. Предприятию предписывалось подготовить жилые помещения в маневренном фонде города для отселения жителей домов, поставленных на реконструкцию на период проведения восстановления, согласно заявке, представленной <адрес> города и осуществить реконструкцию объектов. Считает, что одним из обязательных условий наступления ответственности причинения морального вреда является вина причинителя. Журынкиной Н.С. не доказана вина ЕМУП «СУЭРЖ» в причинении ей нравственных страданий, кроме того ЕМУП не является причинителем как имущественного, так и неимущественного вреда истице, поскольку исполняло лишь функции заказчика( застройщика) реконструкции, на которого не возлагалось отселение жителей дома на постоянной основе. Привлеченный в качестве третьего лица финансово- бюджетное управление в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в судебное заседание не явились, согласно ответа Департамента финансов Администрации <адрес>, финансово- бюджетное управление в муниципальном образовании «город Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Заслушав пояснения сторон объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Журынкиной Н.С. неподлежащим удовлетворению. Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Первым условием компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием (например, неоказание необходимой медицинской помощи пациенту). Третье условие - противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу). И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в данном случае применению не подлежит. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая характер причиненных Журынкиной Н.С. физических и нравственных страданий, а также степень вины Администрации <адрес> и ЕМУП «СУЭРЖ», суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Журынкина Н.С. являлась нанимателем жилого помещения <адрес>, расположенной по <адрес>, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция жилого дома по <адрес>. В связи с отказом Журынкиной Н.С. от участия в реконструкции ей было предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде <адрес> на период подбора иного жилого помещения взамен занимаемого ранее по <адрес>., так как после реконструкции квартира, которая принадлежала по договору социального найма стала однокомнатной площадью 35,5 кв.м. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в предоставлении жилья в доме по <адрес> Журывнкиной Н.С. было отказано. Журынкина Н.С. продолжила проживать в квартире маневренного фонда. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Администрации <адрес> по непредставлению жилого помещения истцу по договору социального найма признаны незаконными. Во исполнение решения суда <адрес> были предложены варианты жилых помещений, однако Журынкина Н.С. переселяться из маневренного фонда отказалась. Истцом в судебном заседании не доказаны в чем заключались ее нравственные и физические страдания, не представлены медицинские документы об обращении истца за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья. Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения возмещения морального вреда, гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Пункт 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( трудовых, о защите прав потребителя). Из требований, заявленных истцом, следует, что она просит взыскать моральный вред в связи с нарушением ее жилищных прав. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Журынкиной Н.С., поскольку не нашла своего подтверждения вина Администрации города Екатеринбурга и ЕМУП «СУЭРЖ» как причинителя вреда Журынкиной Н.С. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права. Судом не установлено, что ответчиками были нарушены какие-либо права истца, которые бы причинили ей нравственные и физические страдания. Истцом не представлено каких-либо доказательств несения ею физических или нравственных страданий, ее доводы основаны на голословных утверждениях, которые не могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, совокупности обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда не установлено судом, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным правам истца, суду не представлено. Также не доказан размер компенсации, указанный в размере <данные изъяты> каждого ответчика. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Журынкиной Н.С. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», ЕМУП «СУЭРДЖ» г. Екатеринбурга о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья