РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Лукьяновой ФИО5, Лукьянову ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

3AO «Кредит Европа Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Лукьяновой ФИО7, (далее – ответчик, заемщик) и Лукьянова ФИО8 (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 31.01.2008 года между 3AO «Кредит Европа Банк» и Лукьяновой ФИО9 заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> кредита, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства — марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 31.01.2008 г. Банком с Лукьяновой ФИО10 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № 0000, согласно которому (п.1.2), залогодатель передал в залог, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного залогодержателю в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, приобретаемый на средства кредита.

31.01.2008 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Лукьяновым Владимиром Валерьевичем заключен договор поручительства № 0000, в соответствии с условиями которого (п.1.1), поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лукьяновой Ю.Л. ее обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №0000 от 31.01.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля от 31.01.2008 г, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Лукьяновой Ю.Л. нарушены сроки и суммы выплат по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 29 апреля 2011 г. истец направил почтой ответчикам досудебную претензию, однако, до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчики не удовлетворили, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не приняли.

На 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г. — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Представитель Банка, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиками не производились платежи с декабря 2010 года, при этом указанный кредит уже был реструктуризирован, после чего платежи прекратились. Просил обратить взыскание на автомобиль, путём продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей. Цена автомобиля определена самостоятельно сотрудниками банка, исходя из средней рыночной цены на автомобиль указанной марки, которая рассчитана на основании предложений о продажи автомобилей в сети Интернет.

Ответчик Лукьянова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до декабря 2010 года в полном объёме оплачивала уже реструктуризированный кредит, но автомобиль, который приносит доход, сломался, соответственно, у семьи отсутствовал доход, и платить было не чем. В настоящее время автомобиль отремонтирован и будет вновь приносить доход, поэтому кредит будет погашать в соответствии с графиком. Денежные средства в счёт погашения кредита в настоящее время не вносятся, поскольку, на ремонт автомобиля они с мужем и одновременно поручителем по данному договору, занимали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и их нужно было отдать. О сложившейся ситуации она неоднократно сообщала представителю Банка по телефону, кредитный инспектор ей сказал, чтобы восстанавливали автомобиль и начинали вновь платить, не предупреждали, что собираются отбирать автомобиль. Просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он является единственным источником дохода их семьи, где трое детей.

Кроме того, ответчик не согласна с оценкой автомобиля, поскольку, автомобиль оценен не специализированной организацией и не той марки, цена указана совершенно на другой автомобиль.

Ответчик Лукьянов В.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком и Лукьяновой Юлией Леонидовной заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Лукьяновым ФИО11 заключен договор поручительства № 0000, в соответствии с условиями которого (п.1.1), поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Лукьяновой Ю.Л. ее обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора №0000 от 31.01.2008 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком. Кроме того, заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, залоговая стоимость определена как <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Указанное требование ими на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г. — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 года.

В судебном заседании ответчик Лукьянова Ю.Л. не оспаривая суммы задолженности, пояснила, что вплоть до декабря 2010 года она вносила денежные средства в счёт погашения суммы займа, допустила просрочку в связи с тем, что автомобиль, на который был взят кредит и являлся единственным источником дохода, сломался, его нужно было отремонтировать, стоимость ремонта составила порядка <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

31.01.2008 г. между 3AO «Кредит Европа Банк» (залогодержатель) и Лукьяновой Юлией Леонидовной (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № 0000, согласно которому (п.1.2), залогодатель передал в залог, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного залогодержателю в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый на средства кредита.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС 0000, принадлежит Лукьяновой Ю.Л.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную цену исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде, ссылаясь на п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге, где указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, истец просил установить сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, определяемая Банком самостоятельно.

Как следует из содержания договора залога спорного автомобиля, стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля, сторонами, при подписании договора залога, согласована не была, хотя залоговая стоимость машины была определена в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора о залоге транспортного средства, указано, что начальная продажная цена автомобиля будет установлена в соответствии с актом оценки специализированного оценщика, выбранного залогодержателем.

В обоснование размера начальной продажной стоимости автомобиля истцом представлены распечатки с сайтов «Интернет» о продаже автомобилей.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям об оценке предмета залога, указанным в договоре залога и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, и как следствие о размере начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (поступление предмета залога в собственность залогодержателя, продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов, продажа предмета залога третьему лицу по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, без проведения торгов), привлечение оценщика является обязательным.

В случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, пояснила, что автомобиль используется ей для получения дохода, в связи с тем, что автомобиль сломался и потребовал значительных материальных и временных затрат, ей не производились денежные платежи по возврату суммы кредита и процентов. В обоснование своих доводов представила накладные за декабрь, май 2011 г., акт выполненных работ от 26.06.2011 года, договор на поставку бывших в употреблении запчастей для грузовых автомобилей от 16.04.2011 года и копию товарного чека.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, Индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Юлией Леонидовной приобретен автомобиль, являющийся предметом залога, на денежные средства, полученные по договору кредита (л.д.48-58).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль в виду поломки автомобиля, а как следствие, отсутствия вины в нарушении обязательств заёмщиком, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных доказательств, автомобиль был отремонтирован в июне 2011 года, на день рассмотрения дела, ответчиком произведён один платёж за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, из представленных ответчиком накладных на запчасти за декабрь 2010 г., май 2011 г. не возможно установить для какого автомобиля приобретались данные запчасти и расходные материалы, и препятствовало ли их отсутствие либо необходимость замены, эксплуатации автомобиля.

Таким образом, судом не установлено оснований, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у истца.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная Банком в размере <данные изъяты> рублей, существенно занижена, поскольку, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как правильно отметил ответчик, суду представлены распечатки с сайтов сети Интернет, о предложениях по продаже автомобилей <данные изъяты>, однако, залоговым является иной автомобиль - <данные изъяты>. Приведённая истцом цена за автомобиль, рассчитанная исходя из стоимости автомобиля с другими характеристиками, не может быть принята судом, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о цене залогового имущества и не представлено надлежащих доказательств о рыночной стоимости автомобиля, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит сумма задолженности по состоянию на 25.04.2011 года сумма задолженности Лукьяновой Ю.Л. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 31.01.2008 г.: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные реструктуризированные проценты — <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лукьяновой ФИО12, Лукьянову ФИО13 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьяновой ФИО14, Лукьянова ФИО15 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному Договору № 0000 от 31.01.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на транспортное средство:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель 0000, цвет кузова — <данные изъяты>, кузов: отсутствует, шасси: 0000, VIN: 0000, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: