Дело № 2-4568/2011(2)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Городище» к Самсикову Д.Е. о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Городище» ( далее по тексту ООО УК «Городище») обратилось в суд с иском к Самсикову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что решением Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 0000 удовлетворены исковые требования Самсикова Д.Е. о взыскании с ООО УК «Городище» <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба причиненного истцу вследствие аварии в канализационном проводе, в результате которой произошло затопление квартиры Самсикова. При рассмотрении дела, суд посчитал установленным факт причинения управляющей компанией ущерба следующему имуществу истца: два гарнитура детских из девяти предметов каждый общей стоимостью <данные изъяты>, шкаф платяной трехстворчатый стоимостью <данные изъяты>, тумбочки прикроватные 2 шт., по <данные изъяты> рублей каждая, двери в ванной и туалетных комнатах по <данные изъяты> каждая, паркет в коридоре, спальне, двух детских комнатах- <данные изъяты> рублей. С управляющей компании была взыскана сумма реального ущерба, т.е. полная стоимость поврежденного имущества по цене приобретения, в связи с этим ущерб Самсикову Д.Е. был возмещен в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 суд обязал Самсикова Д.Е. передать вышеуказанное имущество ООО УК «Городище» в целях исключения неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда на основании исполнительного производства управляющей компании было передано только детский гарнитур из 9 предметов, в части остального имущество исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием его у ответчика. Согласно заявления представителя Самсикова Д.Е.- Поподьина И.А, действующего на основании доверенности, остальные вещи в связи с невозможностью хранения были демонтированы и выброшены. Самсиков Д.Е. готов компенсировать стоимость недостающих предметов в денежной форме. До настоящего времени компенсация не произведена. В связи с чем у управляющей компании появились основания обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>,, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал

Ответчик Самсиков Д.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Оценивая характер правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что по решению Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу 0000 Самсиков Д.Е. обязан передать ООО УК «Городище» два гарнитура детских из девяти предметов каждый общей стоимостью <данные изъяты>, шкаф платяной трехстворчатый стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочки прикроватные 2 шт., по <данные изъяты> рублей каждая, двери в ванной и туалетных комнатах по <данные изъяты> рублей каждая, однако Самскиов Д.Е. передал ООО только один детский гарнитур из 9 предметов, остальное имущество было выброжено. В связи с чем, представителем Самсикова Д.Е. Поподьиным И.А. было написано на имя судебного пристава исполнителя заявление о том, что Самсиков обязуется возместить денежную сумму за выброшенное имущество, т.е. сумму в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства истцу не возвращены.

Данный факт подтверждается заявлением Поподьина И.А., постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, актом приема- передачи.

Оснований предусмотренных законом для уничтожения имущества у Самсикова Д.Е. не было, в связи с чем суд приходит к выводу что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из представленных расчетов сумма процентов ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания иных доказательств суду представлено не было, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб., которые по правилу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самсикова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО УК «Городище»

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «управляющая компания «Городище» к Самсмикову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самсикова Д.Е. в пользу ООО «управляющая компания «городище» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Самсикова Д.Е. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина