Дело № 2-4182/2011(2)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Воложаниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнергосервис» к Харькову А.А. о взыскании сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнергосервис» обратилась в суд с иском к Харькову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харьковым А.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с расчетных счетов 0000 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиале «Свердловский», а также с расчетного счета 0000 в Богословском отделении 0000 Сберегательного банка Российской Федерации. Данные денежные средства Харьковым А.А. должны были быть переданы в кассу предприятия, однако не поступили, никаких документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергосервис», выплаты заработной платы не было. Денежные средства были присвоены ответчиком без каких- либо законных оснований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Уралэнергосервис» исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, пояснил суду, что ООО «Уралэнергосервис» проходит процедуру банкротства, и ему как конкурсному управляющему были переданы исполнительные листы и судебные приказы о взыскании заработной платы ответчикам. При проверки счетов в банке, получен ответ, что остаток денежных средств на счетах предприятия составляет 0,00 рублей, при этом по его запросам из АОА «Уральский Банк реконструкции и развития» и Сбербанка РФ были получены ответы о снятии денежных средств период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО Харьковым А.А., при этом с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был Антуков. Однако, в связи с тем, что документы в банк о новом назначении генерального директора, своевременно предоставлены не были, Харьков А.А. воспользовался данным фактом и неосновательно получил деньги. На запросы о предоставлении Харьковым бухгалтерских документов, кассовых книг, последний их не предоставил, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют документы кассового отчета, ведомости начисления и выплаты заработной платы, лицевые счета, кадровая документация. В связи с чем считает, что денежные средства в кассу не передавались и были присвоены Харьковым без законных на то основании. Просит взыскать с последнего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик Харьков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Также ответчику направлялась телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, по извещению за телеграммой не явился, квартира была закрыта. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Оценивая характер правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Харьков А.А. являлся генеральным директором ООО «Уралэнергосервис» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Харьков А.А. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в филиале «Серовский» получил для выдачи заработной платы и выплаты социального характера за 1 половину января <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в Богословском отделении 0000 ОАО «Сбербанк России» Харьков А.А. лично снял денежные средства для выдачи заработной платы и выплаты социального характера, командировочные за 2 половину сентября и другие выплаты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи заработной платы и выплаты социального характера за 1 половину сентября были сняты ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на данные цели были сняты <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи заработной платы и выплаты социального характера за вторую половину сентября <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ для выдачи заработной платы и выплаты социального характера за октябрь месяц, командировочные в размере <данные изъяты> рублей. Всего за указанный период ответчиком снято с расчетного счета ООО «Уралэнергосервис» <данные изъяты> при этом данные денежные средства в кассу предприятия не поступили, документов ответчиком, что полученные им денежные средства были выплачены в связи указанными в денежных чеках банков целями, не представлено. Судебные решения о взыскании заработной платы свидетельствуют о том, что Харьков А.А. деньги не передал в кассу и не выплатил заработную плату работникам, денежные средства были им присвоены без законных на то основаниях. Кроме того, в период с 15 декабря Харьков А.А. не имел права получать денежные средства в банке, т.к. не являлся генеральным директором, право на получения денежных средств у него не было.

В ходе судебного заседания иных доказательств суду представлено не было, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб., которые по правилу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харькова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, т.к. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралэнергосервис» к Харькову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Харькова А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Уралэнергосервис».

Взыскать с Харькова А.А. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья