Дело № 2 – 3644/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено «8» августа 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Рамазанова В.Н., к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга недействительным, иску Фофанова Н.А. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Рамазанова В.Н., предъявила к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» иск о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места расположения жилого дома с подземным паркингом по ул. Амундсена» недействительным.

В обоснование иска указано, что Рамазанову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности квартира № 0000 в доме № <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000), построен в конце <данные изъяты> – х годов, в то время действовали СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», согласно которым для нормального обслуживания дома № <адрес> необходим участок площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 ООО «Транзит – Инвест» согласовано место расположения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>. Этим Распоряжением утвержден проект границ и выбран и выбран из муниципальных земель участок площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления ООО «Транзит – Инвест» под жилую застройку. В дальнейшем участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер 0000 Данный земельный участок был сформирован частично из площади земельного участка под домом № <адрес>, участки являются смежными. По этой причине площадь участка по <адрес> уменьшилась, является ориентировочной и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно выводам технической экспертизы, проведенной ЗАО «УралТЭП проектно – инженерный центр» по инициативе истца, фактическая площадь участка не соответствует вышеуказанным СНиП, действовавшим на момент строительства дома, и не соответствует СП 30 – 101 – 98, действующему для ситуации уплотнения застройки в настоящее время. Нормативный размер земельного участка под домом № <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастрового учета. Для размещения площадок для отдыха, спорта, хозяйственных целей не хватает <данные изъяты> кв.м. В результате принятия оспариваемого Распоряжения, участок площадью <данные изъяты> кв.м. вошел в состав спорного земельного участка. В настоящее время участок огорожен забором, на нем ведутся строительные работы, жители дома № 0000 лишены возможности нормального осуществления пользования земельным участком. По мнению истца, принятое Главой Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку существенно нарушает права истца и других собственников жилых помещений в доме № <адрес>, препятствует формированию земельного участка под этим домом и оформлению его в общую долевую собственность.

Аналогичный иск с требованием к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места расположения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>» недействительным, предъявил Фофанов Н.А.

В обоснование данного иска указано, что Фофанов Н.А. является собственником квартиры № 0000 в доме № <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000), построен в конце ДД.ММ.ГГГГ х годов, в то время действовали СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», согласно которым для нормального обслуживания дома № <адрес> необходим участок площадью не менее <данные изъяты> кв.м. В связи с принятием Главой Екатеринбурга оспариваемого Распоряжения площадь земельного участка под домом № 0000 по <адрес> уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. До принятия Распоряжения площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно выводам технической экспертизы, проведенной ЗАО «УралТЭП проектно – инженерный центр» по инициативе истца, фактическая площадь участка не соответствует вышеуказанным СНиП, действовавшим на момент строительства дома Нормативный размер земельного участка под домом № 0000 составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в сведениях государственного кадастрового учета. Для размещения площадок для отдыха, спорта, хозяйственных целей не хватает <данные изъяты> кв.м.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «22» июня 2011 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истцы Рамазанова Е.Н. и Фофанов Н.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемое истцами Распоряжение Главы Екатеринбурга приято с соблюдение требований действовавшего на тот момент законодательства, нарушения прав истцов, равно как и других собственников жилых помещений в доме № 0000 и № 0000 по <адрес>, не допущено. Земельные участки под указанными домами не были сформированы в установленном законом порядке. Согласование места расположения земельного участка, впоследствии предоставленного ООО «Транзит – Инвест», площадь этого участка определялись с учетом смежных землепользователей, а также площади, необходимой для обслуживания, в том числе домов № 0000 и № 0000 по <адрес>.

Представители третьего лица ООО «Транзит – Инвест» Шагаров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Возчиков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Иконикова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали требования истцов необоснованными, иски не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск представитель Шабанова Ю.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга м прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание также не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дженаков К.Д., который заключил с ООО «Транзит – Инвест» ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве.

В судебное заседание третье лицо Дженаков К.Д. е явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Рамазановой Е.Н. и Фофанова Н.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № 2 от «10» февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что несовершеннолетнему Рамазанову В.Н., законным представителем которого является Рамазанова Е.Н., принадлежит на праве собственности в размере <данные изъяты> доли квартира № 0000 в доме № <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Истец Фофанов Н.Я. является собственником в размере <данные изъяты> доли квартира № 0000 в доме № <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности суду не представлено, сведения о праве собственности Фофанова Н.А. на указанное жилое помещение содержатся в справке о регистрации по месту жительства.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки под жилыми многоквартирными домами № 0000 и № 0000 по <адрес> являются ранее учтенными земельными участками, в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не установлены. Участок по <адрес> с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м., участок по <адрес> с кадастровым номером 0000 (предыдущий номер 0000) имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9 – 13, том 2, л.д. 6 – 10).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Екатеринбурга было принято Распоряжение № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места размещения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>» (том 1, л.д. 55). Указанным Распоряжение утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, а ООО «Транзит – Инвест» возложена обязанность установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке; получить в Главархитектуре архитектурно – планировочное задание и представить разработанную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке.

Землеустроительное дело № 0000 по формированию земельного участка, предоставляемого ООО «Транзит – Инвест» сформировано и утверждено начальником Территориального отдела № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170 – 211).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение участка определено: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на северо – восток от ориентира дом № 72, участку присвоен кадастровый номер 0000 (том 1, л.д. 14 – 19).

На основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ООО «Транзит – Инвест» Главой Екатеринбурга «ДД.ММ.ГГГГ было принято Распоряжение № 0000 ООО «Транзит – Инвест» был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 0000 по <адрес> в аренду сроком на три года для строительства жилого дома с подземным паркингом (том 1, л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Транзит – Инвест» заключили договор аренды данного земельного участка (том 1, л.д. 115 – 119). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит – Инвест» выдано разрешение на строительство (том 1, л.д. 124).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «26» ноября 2010 года в удовлетворении иска жителей дома № 0000 и № 0000 по <адрес> к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Транзит – Инвест» о признании недействительным вышеуказанного Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1, л.д. 132 – 145).

Доводы истцов и их представителя о том, что Распоряжение Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно положений статьи 16 Федерального закона от «29» декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что оспариваемое Распоряжение нарушает права истцов и других собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 0000 и № 0000 по <адрес> на пользование, формирование в установленном законом порядке и получение в собственность земельных участков под этими домами. Площадь этих участков уменьшилась, следовательно, будут сформированы участки меньшей площади согласно данным кадастрового учета, в то время как необходимо учитывать нормативную площадь земельных участков и фактическое землепользование.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, земельные участки по <адрес> и <адрес> в установленном законом порядке не сформированы, граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период принятия оспариваемого Распоряжения, и действующего в настоящее время. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости участки имеют ориентировочную площадь, их межевание не проводилось, что позволяет сделать вывод о том, что участки не имеют соответствующего описания границ, границы и размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов не устанавливались.

Достоверные сведения о площади земельных участков № 0000 и № 0000 по <адрес> на момент их предоставления для строительства жилых многоквартирных домов истцами не представлены.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на жилой дом № 0000 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, первая запись о площади земельного участка внесена в феврале ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., в том числе незастроенная <данные изъяты> кв.м. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (том 3, л.д. 222 – 297).

В техническом паспорте на жилой дом № 0000 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, первая запись о площади земельного участка внесена в ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м., в том числе незастроенная <данные изъяты> кв.м. По данным на март ДД.ММ.ГГГГ площадь участка равна <данные изъяты> кв.м., в том числе незастроенная <данные изъяты> кв.м. Общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. ( том 3, л.д. 10 – 97).

В ответе на судебный запрос ЕМУП «БТИ» сообщило, что по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> (с учетом земельного участка по <адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. Обследование и подсчет площадей участков проведены для целей определения уборочной площади придомовой территории по границам, заявленным заказчиком ЖЭУ № 0000том 4, л.д. 1).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанная в технических паспортах площадь земельных участков е может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отведение под строительство жилых домов земельных участков именно указанной площадью.

Суд также учитывает, что согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0403081 по состоянию на «8» декабря 2002 года площадь земельного участка с кадастровым номером 0000 по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д. 156 – 157)

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 0000, границы которого были утверждены оспариваемым Распоряжением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, образован из нескольких участков, в том числе из земельного участка с кадастровым номером 0000 (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером 0000 (<адрес> как оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 0000 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 0000 (<адрес>), также подтверждается ответом на судебный запрос из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области (том 1, л.д. 218 – 219, 229 - 231).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцами не доказано какой конкретной площади земельного участка необходимо для обслуживания жилых домов.

Представленное истцами и их представителем заключение ЗАО «УралТЭП проектно – инженерный центр», согласно которого нормативный размер земельного участка при строительстве жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. также не может быть приято судом в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку, как обоснованно утверждает представитель третьего лица ООО «Транзит – Инвест» Шагаров М.А. данное техническое заключение не содержит подробной методики расчета площади участка, представленный расчет осуществляется согласно нормативного размера земельного участка в кондоминиуме, а не нормативного размера земельного участка при строительстве. На момент принятия оспариваемого Распоряжения СНиП II – 60 – 75 не подлежал применению ввиду утраты силы.

Доводы представителя истца со ссылкой на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит несостоятельными, поскольку Распоряжение Главы Екатеринбурга, которым были утверждены проект границ земельного участка и акт о выборе земельного участка, не является актом распоряжения земельным участком. Таким актом в данном случае является Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О предоставлении ООО «Транзит – Инвест» земельного участка по <адрес> для строительства жилого дома с подземным паркингом», который уже являлся предметом судебного разбирательства и был признан законным.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого Распоряжения ни один из истцов собственником какого – либо жилого помещения в доме № 0000 и № 0000 по <адрес> не являлся, в связи с чем, принятое в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение не могло нарушить их прав.

Доказательства того, что истцы, равно как и другие жители домов № 0000 и № 0000 по <адрес> лишены возможности пользования земельным участков в пределах существующей площади, либо их права ограничены, суду не представлены.

Нарушений законодательства при принятии Главой Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места расположения жилого дома с подземным паркингом по <адрес>» судом не установлено, поэтому иски Рамазановой Е.Н. и Фофанова Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рамазановой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Рамазанова Е.В., к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места расположения жилого дома с подземным паркингом по ул. Амундсена» недействительным – отказать.

В удовлетворении искового заявления Фофанова Н.А. к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 «О предварительном согласовании ООО «Транзит – Инвест» места расположения жилого дома с подземным паркингом по ул. Амундсена» недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья