Дело № 2 – 4695/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских В.А. к ООО "Транссервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности запретить использование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Чернавских В.А. предъявила к ООО "Транзит - Инвест" (далее по тексту – ООО «Транзит – Инвест») иск о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 0000 по <адрес>, путем запрета проезда по данному земельному участку.

В обоснование иска указано, что истец Чернавских В.А. является собственником квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Транзит – Инвест» приступил к строительству многоквартирного жилого дома с помещениями ТСЖ, АТС на первом этаже и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании Разрешения на строительство № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. При этом застройщиком не были согласованы схемы проезда к выделенному ему под строительство земельному участку с кадастровым номером 0000 с собственниками земельного участка под многоквартирным домом № 0000 по <адрес>. Более того, забор, установленный застройщиком, выходит за пределы предоставленного ему земельного участка, что подтверждается следующим. Собственники жилых помещений в доме № 0000 по <адрес> инициировали процедуру межевания земельного участка, в результате чего участок перешел в их собственность. На основании материалов межевания ООО «Уралцедент» были закреплены межевые знаки, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью. Таким образом, границы земельного участка по <адрес> были установлены на местности. Застройщик установил забор, на пол метра заступив на земельный участок, принадлежащий собственникам жилых помещений в доме № 0000 по <адрес>, ликвидировав большую часть металлических штырей, служивших межевыми знаками. По мнению истца, согласовав схему проезда через земельный участок, являющийся общей долевой собственностью домовладельцев, к земельному участку, выделенному ООО «Транзит – Инвест», не учитывая, что имеются иные возможности обеспечения проезда к смежным участкам, Администрация г. Екатеринбурга нарушила права собственников на свободное владение, распоряжение и использование земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец Чернавских В.А. неоднократно уточняла исковые требования и просила признать действия застройщика ООО «Транзит – Инвест» незаконными, возложении обязанности прекратить использование земельного участка придомовой территории дома № 0000 по <адрес>.

В судебном заседании истец Чернавских В.А. и ее представитель Рубинов иск поддержали в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям. Представитель истца в дополнение пояснил, что придомовая территория дома № 0000 по <адрес> используется ответчиком для проезда грузового транспорта к строительству объекта на предоставленном ему земельном участке, в то время как проезд предназначен только для проезда автомашин жителей данного дома. Ответчик ликвидировал межевые знаки, установленные по периметру дома № 0000 В настоящее время межевые знаки (штыри) вынесены на местность. Ответчик фактически использует проезд через придомовую территорию без согласования с собственниками жилого дома № 0000 по <адрес>. Своими незаконными действиями ответчик нарушает права истца на жилище и благоприятную окружающую среду, гарантированное статьями 40, 42 Конституции Российской Федерации, нарушают свободу передвижения, а также требования статьи 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 237 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.4 Правил дорожного движения. Грузовой транспорт ответчика проезжает по придомовой территории угла <адрес> и домов <адрес> и <адрес>, этот угол является местом прохода для жителей, достаточно оживленный. Транспорт больной, движется с периодичностью <данные изъяты> минут, начиная с раннего утра, иногда проезжает в ночное время. Земельный участок, на котором ответчиком ведется строительство, находится в квартале, к нему возможен проезд с других сторон - со стороны дома № 0000 и музыкальной школы (<адрес> по дороге выложенной бетонными плитами, также со стороны <адрес> вдоль домов <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Транзит – Инвест» Шагаров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал и пояснил в судебном заседании, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок в собственности, владении и пользовании истца не находится, на праве аренды принадлежит Худякову Д.В. Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 0000 за пределы данного земельного участка не выходит. Утверждение истца о том, что застройщик установил забор на полметра заступив на земельный участок под многоквартирным домом № 0000 по <адрес>, ликвидировав большую часть металлических штырей, служивших межевыми знаками, являются необоснованными. Автомашины подъезжают на земельный участок к объекту строительства по предназначенной для строительства территории со стороны улицы <адрес>, через единственно возможный и разрешенный проезд. Придомовую территорию дома № 0000 по <адрес> ООО «Транзит - Инвест» не использует, в том числе для проезда транспорта, в собственности данной организации грузового транспорта не имеется, следовательно, права истца не нарушаются. ООО «Транзит - Инвест» не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства. Оно также не является застройщиком, поскольку на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Транссервис». В любом случае, нарушения прав истца не допущено, поскольку проезд предназначен для движения автотранспорта. Проезд техники по отношению к строительной площадке не имеет отношения. Согласно проекту организации строительства, разработанного ООО «Инвест Виктория Строй», предусмотрен въезд на земельный участок со стороны <адрес> между домами № 0000 и № 0000, выезд возможен с противоположной стороны между домом искусств и домом № 0000, что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Нестеров Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, подтвердил факт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Транзит – Инвест» к ООО «Транссервис», пояснил, что в связи с заключением Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Администрация г. Екатеринбурга выдала ООО «Транссервис» разрешение на строительство. В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом № 0000 по <адрес> формируется под многоквартирный жилой дом на основании заявления собственников данного жилого дома. В отношении квартала составлен проект межевания, проведены публичные слушания по утверждению проекта межевания, разрешается вопрос об установлении публичного сервитута для проезда любого автотранспорта.

Судом с согласия истца и ее представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транзит Инвест» на надлежащего ответчика ООО «Транссервис», а также изменен процессуальный статус ответчика ООО «Транзит – Инвест» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с установленными обстоятельства и заменой ответчика представитель истца Рубинов А.Г. заявил об уточнении исковых требований и просил признать действия застройщика ООО «Транссервис» незаконными, возложении обязанности запретить использование земельного участка придомовой территории дома № 0000 по <адрес> для любых целей. Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транссервис» Шагаров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, в полном объеме поддержал объяснения, данные им в качестве представителя ответчика ООО «Транзит – Инвест», в отзыве на иску указал и пояснил, что ООО «Транссервис» не чинит препятствий собственникам земельного участка по <адрес> в пользовании данным земельным участком, е нарушает прав истца. ООО «Транссервис» не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 0000, не использует земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 0000 по <адрес>, и придомовую территорию для проезда грузового транспорта. Также не имеет во владении и пользовании какой – либо транспорт, в том числе грузовой, в штате ООО «Транссервис» не состоят водители и строители. Поскольку часть автомобильного проезда, расположенного на территории земельного участка под домом № 0000 по <адрес> предназначен для движения (проезда) транспортных средств, нарушение прав собственников жилых помещений этого дома не может иметь место. Поскольку в обоснование своих требований истец и ее представитель ссылаются на нарушение прав истца на жилище, грузовой транспорт мешает истцу совершать прогулки по автомобильному проезду, усматривается злоупотребление истца своими правами, направленными исключительно на причинение вреда ООО «Трансервис».

Представитель третьего лица ООО «Транзит – Инвест» Шагаров М.А. действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал объяснения, данные им ранее в качестве представителя ответчика ООО «Транзит – Инвест» и представителя ООО «Транссервис».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Чернавских В.А. не подлежат удовлетворению.

Право каждого на жилище и благоприятную окружающую среду гарантированы положениями статей 40, 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (часть 5).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Чернавских В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 13).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 утверждены границы неделимого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Этот земельный участок, на котором расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду всем правообладателям помещений, в том числе Худякову Д.В. под недвижимое помещение (стоматологический кабинет) сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 130)

Землеустроительное дело на данный земельный участок сформировано и утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГл.д. 122 – 146).

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 0000 по <адрес> установлены, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., находится в государственной собственности (л.д. 26 – 31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 32 – 37).

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом № 0000 по <адрес> находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в этом доме, в том числе истца Чернавских В.А.

Установлено также, что на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Транзит – Инвест» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № 0000, по условиям которому арендатору ООО «Транзит – Инвест» передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 0000 по <адрес> для строительства жилого дома с подземным паркингом и дальнейшей его эксплуатации (л.д. 197 – 201).

Данный земельный участок в установленном законом порядке прошел процедуру межевания, его границы установлены на местности, землеустроительным делом № 0000 по формированию земельного участка (л.д. 110 – 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзин – Инвест» было выдано разрешение на строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома с помещениями ТСЖ, АТС на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой (л.д. 17).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Транзит – Инвест» заключили дополнительное соглашение № 0000 к договору аренды земельного участка, которым, в частности изменили пункт 2.5 договора, установили право арендатора передать участок в субаренду, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам (л.д. 206 – 209).

В этот же день ООО «Транзин – Инвест» заключило с ООО «Транссервис» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 210 – 211). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» было выдано разрешение на строительство (л.д. 167).

Исследуя представленные в материалы дела архитектурно – планировочное задание на проектирование жилого дома (л.д. 111), проект организации строительства (л.д. 169), суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 0000 по <адрес>, на котором в настоящее время ведется строительство жилого дома, застройщиком которого является ответчик ООО «Транссервис», находится в глубине квартала, по периметру граничит с земельными участками под жилыми многоквартирными домами № 0000 по <адрес> и земельным участком под зданием Детской школы искусств № 0000. Осуществление доступа к земельному участку для цели строительства возможно только со стороны <адрес>, через единственно допустимый проезд между жилыми домами № 0000 и № 0000. Подъезд к данному земельному участку с другой стороны, в частности со стороны дома № 0000 по <адрес> и Детской школы искусств, для проезда техники затруднителен.

Проектом организации строительства также предусмотрен единственный проезд к земельному участку между домами № 0000 и № 0000 по <адрес>, при этом возможен въезд и выезд через данный проезд. В противоположную сторону предусмотрен только выезд с территории строительства (л.д. 169).

Суд находит установленным тот факт, что доступ к земельному участку, где ведется строительство, осуществляется частично через придомовую территорию жилого дома по <адрес>, в котором проживает истец.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что непосредственно ответчик ООО «Транссервис» строительство дома не ведет, не является заказчиком или генподрядчиком, транспортных средств в собственности не имеет, равно как и штатных единиц водителей и строителей, суд находит несостоятельными, поскольку именно ООО «Транссервис» получило разрешение на строительство, которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проезда грузового и иного транспорта на строительную площадку, принадлежащего именно ответчику ООО «Транссервис», также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного стороной ответчика также не представлено, а сам факт проезда автотранспорта через придомовую территорию жилого дома по <адрес> не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца Чернавских В.А., суд исходит из того, что истцом не доказано, а судом не установлено нарушение действиями ответчика прав истца на жилище и благоприятную окружающую среду, на что истец и ее представитель ссылались в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании.

Суд также учитывает, что иного доступа к земельному участку и строительной площадке кроме как через проезд между домами № 0000 и № 0000 по <адрес> не имеется. Этот проезд для строительной техники, а также иного автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 0000 предусмотрен проектом организации строительства, в составе утвержденной рабочей проектной документации по строительству жилого дома по ул. Амундсена, что подтверждается данными Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 168).

Представленными суду многочисленными доказательствами подтверждается, что действительно, проезд к земельному участку осуществляется частично через придомовую территорию жилого дома по <адрес>, однако, непосредственно права истца этим не нарушаются. Данные действия ответчика являются временной мерой связанной со строительством жилого дома.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Установлено в судебном заседании, что строительство жилого дома ведется ответчиком на законном основании в соответствии с утвержденной документацией. Установление запрета ответчику на проезд к земельному участку через существующий проезд между домами № 0000 и № 0000 по <адрес>, частично через придомовую территорию жилого дома по <адрес> приведет к нарушению прав третьих лиц (в том числе заказчика и генерального подрядчика строительства) и самого ответчика по строительству жилого дома.

Доказательства нарушения прав истца либо реальной угрозы их нарушения действиями ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нарушение ответчиком состояния придомовой территории, окружающей среды может являться основанием для возмещения ответчиком причиненных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чернавских В.А. к ООО "Транссервис" о признании действий незаконными, возложении обязанности запретить использование земельного участка придомовой территории дома № 0000 по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья