Дело № 2-6575\11 (5) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Волохину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что 21.09.2006г. между Волохиным А.В. и ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца по ставке 14 % годовых. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчику предложено Банком возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, однако требования банка не исполнены по настоящее время. По состоянию на 29.07.2011 задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты> руб. 28.09.2007 г. Банк по договору цессии уступил право требовать возврата долга ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.1 договора цессии истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, и Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, сумму комиссии считает не законной, просит ее исключить из суммы задолженности по кредитному договору. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным отношениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Волохиным А.В. получено <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 от 21.09.2006г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяцев по ставке 14 % годовых. Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 0000 от 21.09.2006г. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы просроченной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Волохину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 21.09.2006 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Волохиным ФИО6 Взыскать Волохина ФИО7 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: (подпись) О.Н. Савинова Копия верна судья: