Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко ФИО9 к Шурманову ФИО10, Петухову ФИО11 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда от 24.12.2010 года с Шурманова А.О. в пользу Копейко П.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Копейко П.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку по покупке автомобиля Петуховым Ю.Н. недействительной, как мнимую.

В обоснование иска указано, что Шурманов А.О., не желая платить по исполнительному листу о взыскании с него денежных средств в пользу Копейко П.В., продал свой автомобиль и купил другой автомобиль, оформив его на своего деда Петухова Ю.Н.

Поскольку, сделка купли-продажи и оформлению права собственности на родственника совершена для того, чтобы на имущество Шурманова А.О. не было наложено взыскание, она является мнимой, не повлекшей никаких правовых последствий.

Просил признать сделку недействительной и признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.н. за Шурмановым А.О.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по предмету и основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шурманов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> он собирался продавать давно, выставил объявление о продаже на сайт ещё до того как узнал о вынесении заочного решения суда.

Автомобиль продал примерно за <данные изъяты> тыс. рублей, денег на покупку автомобиля «<данные изъяты>», у него не имелось.

Автомобиль приобрёл Петухов Ю.Н., поскольку, он болен и ему нужно почти каждый день ездить на лечение, у Петухова Ю.Н. имеются права, он всегда имел автомобиль и располагал денежными средствами на приобретение автомобиля.

Ответчик Петухов Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил заявление.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо своих возражений не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все участвующие лица извещены о слушании дела надлежащим образом и повторно не явились в судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2011 года с Шурманова А.О. в пользу Копейко П.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.

14.02.2011 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на руки, 15.03.2011 года получил исполнительный лист.

30.03.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шурманова А.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец Копейко П.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства по исполнительному листу Шурмановым А.О. не выплачиваются, у него отсутствует имущество, автомобиль, которым пользуется Шурманов А.О. приобретён на Петухова Ю.Н. с целью сокрытия имущества, которое могло бы быть реализовано, а денежные средства от реализации перечислены в пользу Копейко П.В.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ответчика Шурманова А.О., возражений ответчика Петухова Ю.Н., материалов дела, 11.11.2011 года Петухов Ю.Н. приобрёл у Минина В.Н. в собственность автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, о чём составлен договор купли-продажи, где Минин В.Н. указал, что денежные средства получил в полном размере. Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД, Петухову Ю.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на его имя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель ссылаются на то, что Шурманов А.О. приобрёл автомобиль для себя за свои денежные средства, оформив его на своего родственника Петухова Ю.Н., поскольку знал о решении суда, которым с него взыскана денежная сумма в пользу Копейко Ю.Н., чтобы не платить по исполнительному листу.

Вместе с тем, при изучении материалов гражданского дела № 209391/2010 по иску Копейко П.В. к Шурманову А.О. о взыскании суммы по договору займа, установлено, что 07.09.2010 г. было вынесено заочное решение о взыскании с Шурманова А.О. денежных средств, 01.11.2010 г. Шурманов А.О. подал заявление об отмене заочного решения суда, 17.12.2010 г. заочное решение было отменено, а 24.12.2010 г. было вынесено решение суда с участием сторон, указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года, исполнительный лист получен Копейко П.В. по заявлению от 14.02.2011 года, 29.03.2011 года исполнительный лист предъявлен к исполнению, 30.03.2011 года возбуждено исполнительное производство.

08.11.2010 года Шурманов А.О. продал свой автомобиль <данные изъяты>, 11.11.2010 года Петухов Ю.П. приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» ещё до того как было вынесено решение суда от 24.12.2010 года о взыскании с Шурманова А.О. в пользу Копейко П.В. денежных средств, вступившее в законную силу 12.01.2011 года.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

11.11.2010 г. Петухов Ю.П. заключил договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с Мининым В.Н., при этом стороны достигли соглашения о всех существенных условиях договора, предмете и цене. Петухов Ю.П. передал, а Минин В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Минин В.Н. передал Петухову Ю.П., а Петухов Ю.П. получил автомобиль.

11.11.2010 г. право собственности на указанный автомобиль оформлено на Петухова Ю.П.

Таким образом, волеизъявление сторон было оформлено договором купли-продажи, стороны исполнили договор, создав правовые последствия.

Доводы истца о том, что Шурманов А.О. пользуется автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной Петуховым Ю.П., не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку, судом установлено, что сделка исполнена, повлекла переход права собственности от Минина В.Н. к Петухову Ю.П., следовательно, и правовые, и фактические последствия сделки достигнуты, соответственно, оснований считать сделку купли-продажи от 11.11.2010 г. мнимой не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Круг лиц, имеющих заинтересованность, в признании сделки недействительной, предусмотрен пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и применяется с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Копейко П.В. обосновывая свои исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности за Шурмановым А.О., указал на наличие в отношении Шурманова А.О. исполнительного производства, то есть Шурманов А.О. является должником, а Копейко П.В. взыскателем, в связи с чем, истец оспаривает договор купли-продажи от 11.11.2010 г., заключенный между Петуховым Ю.П. и Мининым В.Н., при этом Петухов Ю.П. не является должником истца, как и Минин В.Н.

Учитывая изложенное, суд считает, что Копейко П.В., не является заинтересованным лицом в применении последствий спорной сделки, соответственно, не обладает правом на подачу настоящего иска.

Суд, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, принимает решение, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной, признании права собственности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копейко ФИО13 к Шурманову ФИО14, Петухову ФИО15 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: