Дело № 2 – 4909/11(2)

Мотивированное решение изготовлено 08.08.11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахманаевой Е.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Шахманева Е.Л.. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения дерева.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим –Администрацией <адрес>. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в связи с тем, что ответчик находится на территории Ленинского района г. Екатеринбурга было передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Растегаев В.И., управляя автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный номер К 051ОУ/96, принадлежащей Шахманаевой Е.Л., остановился на проезжей части возле дома по <адрес>. В результате падения дерева автомашина истца получила повреждения, согласно заключению эксперта № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Союз оценщиков» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что вред ему как гражданину и жителю <адрес> причинен бездействием органа местного самоуправления- муниципального образования «город Екатеринбург» в лице его Администрации и его территориального органа – <адрес>. В силу ст. 1069, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., сумму на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шахманаева Е.Л., а также ее представитель Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснили, что ответчиками по данному делу являются именно Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, так как в соответствии с Правилами Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образований «город Екатеринбург» п.7.10 юридические и физические лица всех организационно- правовых форм и форм собственности на отведенных и прилегающих территориях обязаны обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и квалифицированный уход за ними согласно агротехническим правилам. Де5рево имело поврежденную корневую систему и находилось в аварийном состоянии, не обеспечивалось должным уходом, поэтому заведомо являлось источником повышенной опасности. Несмотря на то, что Администрации Орджоникидзевского района Администрацией города Екатеринбурга для проведения работ по уборке таких деревьев были перечислены денежные средства, свои обязанности по содержанию зеленых насаждений они выполнили ненадлежащим образом, что привело к падению дерева, и причинение вреда имуществу. Кроме того, за неделю до падения данного дерева упало еще одно дерево возле этого же дома, однако никто никаких работ по уборке упавшего дерева не производил. Также после данного случае были падения деревьев по ул. <адрес> что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранности и содержанию зеленых насаждений Администрацией района.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Минина Е.Е.., действующая по доверенности от 11 января 2011 года, сроком до 31.12.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, так как в соответствии с решением 0000 Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 21 декабря 2010 года «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральным, областными законами или условиями договора. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. (п.10 гл.3 Правил). Администрации Орджоникидзевского района в соответствии с перечнем адресов и объемов работ по обрезке и валке аварийно – опасных деревьев на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 2011 год были перечислены денежные средства. В данном случае именно администрация Орджоникидзевского района надлежащим образом обязана осуществлять содержание и сохранность зеленых насаждений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была привлечена в качестве соответчика.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковалева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив суду, что со стороны Администрации были предприняты все меры по выявлению деревьев, представляющих опасность, был подготовлен план работ на 23011 года по содержанию и сохранности зеленых насаждений, получены денежные средства из Администрации города Екатеринбурга для исполнения решения Екатеринбургской городской Думы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены подрядные договора с ООО «Экопромсервис» ООО «Мастер» и ИП Пьянков на выполнение работ по валке аварийно- опасных и сухих деревьев, обрезке крон деревьев. О том, что по <адрес> и <адрес> имеются аварийно- опасные деревья в Администрацию района сведений не поступало. Также, согласно ответа УЖКХ «Орджоникидзевское» к ним никто из жителей о том, что имеются опасно- аварийные деревья не обращался. Согласно акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, установлено что дерево вывернуто с корнем. Признаков повреждения ствола вредителями и болезнями не выявлено. Гнили нет. Порода данного дерева- липа, сухих и поврежденных веток не наблюдается. Предположительно причиной падения дерева мог быть сильный, порывистый ветер. Дерево упала в связи с природными явлениями в результате действия непреодолимой силы. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации Орджоникидзевского района нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ЖКО 0000 и сообщил о том, что дерево, стоящее на против дома наклонилось. Ему сообщили, что необходимо заявление оформить письменно. Он написал заявление, подписал у жителей дома. Поле чего передал его секретарю в ЖКО. Дерево никто не убрал. Весной, точную дату назвать не может, дерево, которое было наклонено, упало на пешеходный переход, его никто не убрал, а через неделю упало, рядом стоящее дерево на автомашину. Только после того как упало дерево на машину, приехали рабочие и распилили оба дерева. О том, что необходимо обращаться в Администрацию района по данному факту он не знал. Когда упало дерево на машину погода была хорошая, сильных порывов ветра не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о том, что дерево упало в результате непреодолимой силы- ветра, так как согласно данных Государственного учреждения «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ГУ Свердловский ЦГМѻл) в пери од с 12 часов до 15 часов дня скорость ветра составляла 9 м/с с порывами до 17-18 м/с, штормового предупреждения о шквалистых усилениях ветра, ливневых дождях, гроза, граде не было. Кроме упавшего на автомашину дерева, более деревьев повреждено не было, в связи с чем довод о повреждения дерева в результате природных явлений не обоснован.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Растегаев В.И., управляя автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный номер К 0000, принадлежащей Шахманаевой Е.Л., остановился на проезжей части возле дома по <адрес>. В результате падения дерева автомашина истца получила повреждения, согласно заключению эксперта № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Союз оценщиков» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

Истец ссылается на то, что вред ему причинен противоправным бездействием ответчиков, состоящим в непринятии своевременных мер по вырубке аварийно- опасного дерева, которую они должны были принять в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с решением 0000 Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территории которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральным, областными законами или условиями договора. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. (п.10 гл.3 Правил). В соответствии с п.11 указанных Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними в том числе, внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений, рыхление почвы под деревьями и кустарниками.

Ответчиком данные обязанности надлежащим образом не исполнены, своевременно вырубка аварийно- опасных деревьев не произведена. Доводы Ответчика Администрации Орджоникидзевского района о том, что они не знали о нахождении по <адрес> таких деревьев не основательны.

В материалах дела также имеются фотографии упавшего дерева, фотографии согласно пояснений истца, были сделаны в день падения дерева, на этих фотографиях видно что дерево вырвано с корнем, а также зафиксировано место происшествия после падения дерева, где видно, что рядом находится дерево, которое упало ранее, как указывал в своих пояснениях свидетель. ( л.д. 24-26).

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд также полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с указанной нормой для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины и надлежащего осуществления обязанностей по своевременной вырубке аварийно- опасных деревьев ответчиком не представлено.

При этом в судебном заседании были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда имуществу, бездействие ответчика, причинная связь между наступлением вреда и бездействием ответчика, вина ответчика.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о получении <данные изъяты>. по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахманаевой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Шахманаевой Е.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья Н.В. Шабалдина