Дело N 2-4824\11(09) В окончательном виде изготовлено 29 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осолодкова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловс- кой области, Прокуратуре Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Свердловской области о возмещении морального вреда, судебных расходов, компенсации за фак- тическую потерю времени, УСТАНОВИЛ: Осолодков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц государственных орга- нов, а именно прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Инспекции государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе. В обоснование исковых требований Осолодков В.Г. сослался на то, что 20.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-2565/10 об обжаловании бездействия должностных лиц. Заявление признано обоснованным, судебным решением установлено, что со стороны указанных органов имело место нарушение прав заявителя на рассмотрение его обращений и на получение своевременного ответа на обращение. В защиту нарушенных прав истцом заявлено требование о возмещении морального вреда со ссылкой на ст.ст.15,16,151,1069 ГК РФ. Истец считает, что моральные вред причинен ему бездействием выше- названных должностных лиц государственных органов. Кроме того, истцу нанесены серьезные и непоправимые моральный вред и физические страда- ния, выразившиеся в глубоких нравственных переживаниях, связанных с унижением его чести и достоинства со стороны государственных органов, призванных их защищать, пренебрежением и откровенным игнорированием его конституционных прав. По уточненным исковым требованиям истец просил возместить мораль- ный вред в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный каждым из госорганов) за счет казны Российской Федерации. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по ранее рассмотренному в Железнодорожном суде делу и <данные изъяты> рублей - по настояще- му делу) и компенсации за фактическую потерю времени по двум делам в сумме <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области, Уп- равление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребите- лей и благополучия человека по Свердловской области, Управление госу- дарственного пожарного надзора ГУ МЧС по Свердловской области. Ответчики иск не признали. Ответчик (Управление Федерального Казначейства по Свердловской области) иск не признал, указав на то, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области не является органом, на который может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, при- чиненного незаконными действиями госорганов, поскольку органы Феде- рального казначейства организуют работу по исполнению бюджета Российс- кой Федерации, но не полномочны выступать от имени казны РФ, т.к. не являются соответствующим финансовым органом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации указала, что МФ РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, пос- кольку ст. 16 ФЗ <О рассмотрении обращений граждан Российской Федера- ции> от 2 мая 2006 года №59-ФЗ не предусматривает возмещение морально- го вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии с Гражданс- ким кодексом Российской Федерации. В таких случаях возмещение вреда осуществляется за счет средств, предусмотренных на финансирование го- сударственного органа исполнительной власти или должностного лица ор- гана исполнительной власти. Также данным ответчиком высказаны возражения по существу иска, а именно об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда по причине его недоказанности истцом, а также в связи с тем, что в ре- шении суда от 20.08.2010 г. не установлена незаконность действий орга- нов, чьи действия обжаловал заявитель. Аналогичные возражения по существу иска были высказаны представи- телями других ответчиков. При этом представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) и Управления государственного пожар- ного надзора ГУ МЧС по Свердловской области (далее - МЧС) согласились с доводами представителя МФ РФ о том, что именно они являются надлежа- щими ответчиками по делу в силу ст. 16 ФЗ <О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации> от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, нормы ст.1069 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Однако представители Роспотребнадзора и МЧС указали на то, что решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициально- го значения. Кроме того, никак не обоснован заявителем обозначенный размер компенсации морального вреда в денежной форме. Отсутствуют фи- зические или нравственные страдания, причинная связь, противоправность поведения, а также вина госорганов. Представитель прокуратуры Свердловской области, поддержав доводы представителей ответчиков в части необоснованности заявленных требова- ний, но полагает, что по данному спору надлежащим ответчиком является именно Министерство финансов Российской Федерации. Также представители всех ответчиков высказали возражения против требований о взыскании в пользу истца компенсации за фактическую поте- рю времени, поскольку истцом не представлено доказательств их противо- действия правильному и своевременному рассмотрению дела. Кроме того, ответчики просили обратить внимание, что судебные расходы по оплате государственной пошлины решением Железнодорожного суда от 20.08.2010 г. взысканы. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага- ет исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следую- щим основаниям. В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо долж- ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот- ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор- гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот- ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации та- кими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, которые выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципаль- ного образования в качестве представителя ответчика по искам к Рос- сийской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному обра- зованию. При этом, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области не является органом, на который может быть возложена обязан- ность по компенсации морального вреда, причиненного незаконными дейс- твиями органов дознания, предварительного следствия и суда, поскольку является органы Федерального казначейства организуют работу по испол- нению бюджета Российской Федерации, но не полномочны выступать от име- ни казны РФ, поскольку не являются соответствующим финансовым органом. Истец в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что мо- ральный вред причинен ему несвоевременными и неполными ответами по его обращениям. На основании ст. 16 ФЗ <О рассмотрении обращений граждан Российс- кой Федерации> от 2 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин имеет право на воз- мещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного са- моуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по ре- шению суда. Однако, данная статья не предусматривает возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В таких случаях возмещение вреда осу- ществляется за счет средств, предусмотренных на финансирование госу- дарственного органа исполнительной власти или должностного лица органа исполнительной власти. Таким образом, суд полагает, что при наличии оснований моральный вред в силу ст. 16 ФЗ №59 подлежит возмещению за счет причинителей вреда. Соответственно, в удовлетворении требования Осолодкова В.Г. к Ми- нистерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального каз- начейства по Свердловской области следует отказать. Что касается непосредственно исковых требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда- нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз- мещения морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных зако- ном. Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной статье, исковые требования Осолодкова В.Г. под категорию ответствен- ности без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие требования ст.1064 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления по ст. 16 Федерального закона <О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации> от 2 мая 2006 го- да №59-ФЗ наступает при наличии совокупности условий: 1) вины причинителя вреда; 2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс- твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност- ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; 3) наличие вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс- твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс- трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре- да. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна дока- зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания сво- их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за- коном. Как видно из материалов дела, в Железнодорожном суде г.Екатерин- бурга было рассмотрено гражданское по заявлению Осолодкова В.Г. об об- жаловании бездействия должностных лиц Прокуратуры Железнодорожного ра- йона г.Екатеринбурга, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия че- ловека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодо- рожном районе г.Екатеринбурга, Отдела государственного пожарного над- зора Железнодорожного района г.Екатеринбурга. В обоснование заявления указал, что 13.05.2010 он обратился в Прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджо- никидзевском районе, и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в Отдел государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Екатерин- бурга с письменными заявлениями, в которых просил провести проверку деятельности руководства ГСК-333 и сообщить результаты проверки, одна- ко несмотря на истечение установленного законом срока для дачи ответа, ответы от указанных органов по существу заданных вопросов заявитель не получил. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что 12.08.2010 получил ответ на его обращение из Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга, однако, не по всем поставленным вопросам. Полагал, что проверка по его доводам про- водилась формально и не полно. Отметил, что сообщение прокурора о продлении срока проверки поступило одновременно с ответом на обраще- ние. Ответов на его обращения из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла- гополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, из Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Екатериибурга ко дню расс- мотрения дела не поступило. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2010 года по результатам рассмотрения заявления Осолодкова В.Г. оно было признано обоснованным. Кроме того, указанным решением: - на начальника Отдела государственного пожарного надзора Желез- нодорожного района г.Екатеринбурга ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность вручить (направить) Осолодкову В.Г. письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 11.05.2010, за- регистрированном 13.05.2010 за №272; - на Главного государственного санитарного врача в Орджоникид- зевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Фархутдинова О.У. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность вручить (направить) Осолодкову В.- Г. письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обра- щении от 11.05.2010, зарегистрированном 13.05.2010 г.; - на прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Гоголевс- кого А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность вручить (направить) Осолодкову В. Г. письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 11.05.2010, зарегистрированном 17.05.2010 за № 754ж-10. Ответчики полагают, что поскольку, как следует из резолютивной части судебного постановления не указано на признание действий долж- ностных лиц незаконными, они таковыми не являются, соответственно, от- сутствуют правовые основания для возмещения морального вреда. С таким доводом суд согласиться не может. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту- пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото- ром участвуют те же лица. Действительно, Прокуратура Свердловской области, Управление Феде- ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо- лучия человека по Свердловской области, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Свердловской области, как вышестоящие ор- ганы к участию в деле при рассмотрении заявления Осолодкова В.Г. об обжаловании бездействия подчиненных организаций не привлекались, одна- ко каких-либо препятствий рассматривать решение суда как письменное доказательство в силу 71 ГПК РФ и оценить его согласно ст.67 ГПК РФ не имеется. Между тем, решение суда Железнодорожного суда от 20.08.2010 г. содержит указание на незаконность действий должностных лиц. Порядок рассмотрение обращения гражданина регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Согласно части 1 указан- ной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное расс- мотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуп- равления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов доз- нания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту на- рушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Фе- дерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмот- рение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Сог- ласно части 1 данной статьи письменное обращение, поступившее в госу- дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Вместе с тем, в силу части 2 той же статьи в исключительных слу- чаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственно- го органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государствен- ной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, госу- дарственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осу- ществлению гражданином его прав и свобод. Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российс- кой Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявле- ния, если установит, что оспариваемое решение или действие принято ли- бо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа го- сударственной власти, органа местного самоуправления, должностного ли- ца, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценив доводы заявителя и должностных лиц, чьи действия обжалуют- ся, суд пришел к выводу, что заявление Осолодкова В.Г. следует приз- нать обоснованным с возложением на должностных лиц, чьи действия обжа- ловались, обязанности по даче ими в 10-дневный срок заявителю письмен- ных ответов по существу вопросов, поставленных в его обращениях от 11.05.2010 г. Решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга вступило в силу 03.09.2010 г. Доказательств того, что указанное решение отменено, ответчиками не представлено. По мнению ответчиков в представленном исковом заявлении не усмат- ривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соот- ветствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда, т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему морального вреда несвоевременным получением ответа на запрос. Истец указал, что моральные вред причинен ему бездействием выше- названных должностных лиц государственных органов. Кроме того, истцу нанесены серьезные и непоправимые моральный вред и физические страда- ния, выразившиеся в глубоких нравственных переживаниях, связанных с унижением его чести и достоинства со стороны государственных органов, призванных их защищать, пренебрежением и откровенным игнорированием его конституционных прав. Перечень нематериальных благ,содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является ис- черпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных пси- хических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека). Законодатель определяет моральный вред как физические и нравс- твенные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, пре- дусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 де- кабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозмож- ностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскры- тием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреж- дением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв- ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую- щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек- шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес- тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль- ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ- ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъясне- ний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особеннос- тей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумнос- ти и справедливости. Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворе- нию, но сумму, заявленную истцом, несколько завышенной. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность разрешения обращений истца, отсутствие ответов в установленные сроки. Суд полагает, что моральный вред, причиненный Осолодкову В.Г., подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей за счет каждого из ответчи- ков, учитывая, что указанные суммы соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конк- ретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживаю- щие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разум- ности и справедливости. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> р.<данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. Однако суд не находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в раз- мере <данные изъяты> руб., понесенных при обращении в суд с заявлением об обжало- вании бездействия должностных лиц, поскольку данное требование разре- шено судом в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2010 года. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ком- пенсации за потерю времени, поскольку в силу ст. 99 ГПК РФ лишь со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор отно- сительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. При этом истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотрен- ном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свиде- тельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора про- тив иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Осолодковым В.Г. таких доказательств не представлено. Обращение истца в суд является правом, но не обязанностью, дела рассматривались в рамках требований гражданско-процессуального законо- дательства с соблюдением принципа состязательности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Прокуратуры Свердловской области в пользу Осолодкова В.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защи- ты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу Осолодкова В.Г в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государствен- ной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Взыскать с Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Свердловской области в пользу Осолодкова В.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных рас- ходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. В удовлетворении требования Осолодкова В.Г. к Прокуратуре Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Свердловской области о взыскании компенсации за фактическую по- терю времени отказать. В удовлетворении требования Осолодкова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те- чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода- чей жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий. Подпись. Копия верна. Судья