Дело N 2-4841\11(09) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Никитиной О.Л., Никитину А.В., Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "ВУЗ-БАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к указанным ответчикам солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., а также возмещении госпошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Заочным решением Ленинского районного суда от 24 марта 2011 года иск Банка был удовлетворен. Заявлением от 21.04.2011 г. (л.д.85) ответчики Никитина О.Л., Ни- китин А.В., Киселева Е.В. просили отменить заочное решение, указав на то, что о дне слушания дела они не были извещены надлежащим образом, поскольку судебных извещений не получали, а также на то, что с исковы- ми требованиями не согласны и готовы представить возражения на предъ- явленный иск. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, сослав- шись на отсутствие оснований, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, а также не представили конкретных доводов по существу иска и доказатель- ств в их обоснование. В судебное заседание от 08.06.2011 г., назначенное для разрешения заявленного ходатайства, ответчики не явились, были извещены надлежа- щим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки суда. Кроме того, вместе с извещением суда ответчиками повторно были направ- лены копии искового заявления с приложенными к нему документами. Определением от 08.06.2011 г. заочное решение было отменено с учетом того, что извещения суда в судебное заседание от 24.03.2011 г. были возвращены в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание 06.07.2011 г. стороны не явились, истец про- сил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известили. Повторное судебное заседание было назначено на 02.08.2011 г. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В заявлении от 20.06.2011 г. истец указал на то, что у ответчиков не имеется оснований не соглашаться с суммой, рассчитанной Банком для взыскания, так как в расчете задолженности, предоставленном Банком при подаче иска, учтены все платежи, произведенные заемщиком. Последний платеж в размере <данные изъяты> р. произведен Никитиной О.Л. 30.11.2010 го- да, а расчет задолженности для предъявления в суд сделан от 19.01.2011 года. Кредитный договор и график платежей по кредиту собственноручно подписан ответчиком. Таким образом, ответчик на момент заключения Кре- дитного договора был ознакомлен с его условиями и графиком платежей, в связи с чем, ответчик, располагающий на стадии заключения Кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге (в том числе, и об условиях, предусматривающих плату за пользование кредитом), добро- вольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а плата за пользование кредитом и ее размер являются неотъемлемой частью условий кредитного договора и приложения №1 к нему, и ответчик, ознакомившись с его усло- виями, согласился с данным платежом и его размером. Информация о стои- мости кредита, условиях его предоставления и плате за пользование кре- дитом была доведена до ответчика в полном объеме на момент заключения кредитного договора. Кроме того истец просил принять во внимание, что Банком не были заявлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп. Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства. Ответчики сведений об уважительности причин неявки и доказатель- ств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, учитывая, что ранее ответчики имели неоднократ- ную возможность для представления своих доводов по существу иска, та- ким образом, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление пра- вом. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетво- рению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя- зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу- ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день- ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку сво- евременно не погашал сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Как указал истец, за время обслуживания кредита ответчик произво- дил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предприня- тые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не пога- шен, следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Как видно из материалов дела, 27 февраля 2008 года между Открытым акционерным обществом <ВУЗ-банк> (далее по тексту - Банк) и Никитиной О.Л. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор 0000. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Предоставление кредита осуществлялось перечислением одной суммой на счет Заемщика 0000 в ОАО <ВУЗ-банк>. Пунктом 3.1.1. Кредитного договора определена обязанность Заемщи- ка до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008 го- да обеспечить наличие на Счете денежных средств размере суммы ежеме- сячного платежа, указанного в графике платежей, оформленном по форме Приложения 0000 к настоящему Кредитному договору, который является не- отъемлемой частью Кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Поручителями - Никитиным А.- В. и Киселевой Е.В. были заключены Договоры поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. указанных Договоров поручительства, Поручи- тели солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (основных и повышенных), возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору по- ручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отве- чать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен- ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж- ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска- нию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненад- лежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотре- но договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совмест- но, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по- ка обязательство не исполнено полностью. Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и перечислил Заемщику общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается, в том числе выписками по счету Заемщика. Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств Заем- щик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Так, начиная с 27 марта 2008 года, Заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредита, что подтверждается, в том числе выписками по ссуд- ному счету Заемщика. С учетом нарушения срока возврата причитающихся Банку сумм, на основании п. 4.2. Кредитного договора, Банк с 27 марта 2008 года начал производить начисление процентов на сумму всей непогашенной задолжен- ности в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Помимо этого, отсутствие денежных средств на счетах Заемщика не позволяло Банку реализовать его право, предусмотренное пунктом 4.1. Кредитного договора на безакцептное списание денежных средств со сче- тов. Ввиду существенного нарушения условий Кредитного договора, выра- зившегося в неисполнении Заемщиком обязательств по возврату сумм ос- новного долга и начисленных основных процентов, Банк в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов. Руководствуясь п. 6.2. Кредитного договора Банк неоднократно нап- равлял Заемщику письма, в которых указывал Заемщику о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (в частности последнее уведомление № 42-1-2/30 от 17 августа 2010 г., в соответс- твии с которым Заемщику предлагалось расторгнуть договор и погасить задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, до 24 августа 2010 года). Однако, как указал истец, до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной. Аналогичные письма с требованием о погашении задолженности № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ; 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были отп- равлены Банком в адрес Поручителей, которые также не исполнены послед- ними в нарушение пунктов 1,1., 3.1. Договоров поручительства. По расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма за- долженности составила <данные изъяты> к. (на дату вынесения решения истец цену иска не увеличил), в том числе: - <данные изъяты> р. - основной долг; - <данные изъяты> р. - плата за пользованием кредитом; - <данные изъяты> р. - пени по просроченному основному долгу; - <данные изъяты> р. - пени по просроченным процентам. Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско- вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным. Между тем, Банком заявлены к взысканию только основной долг и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Таким образом, имеются основания для удовлетворения данного тре- бования Банка. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная Банком при пода- че иска в суд, в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Никитиной О.Л., Никитина А.- В. и Киселевой Е.В. в пользу ОАО <ВУЗ-банк> сумму задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копе- ек (в том числе: <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. основной долг; <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. пла- та за пользование кредитом), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья