Дело № 2 – 5565/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Ж.В. к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихина Ж.В. предъявила к ООО "Строительная фирма "Русский дом" (далее по тексту – ООО «Строительная фирма «Русский дом») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы, уплаченной по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по доставке претензии – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Бредихина Ж.В. и ответчик ООО «Строительная фирма «Русский Дом» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение эскизного и рабочего проектов (Архитектурно – строительный раздел) индивидуального жилого двухэтажного дома. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом и внесла в кассу ответчика в день заключения договора аванс в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик нарушил условия договора, работу по изготовлению эскизного проекта выполнил на семь календарных дней позднее указанного в договоре срока, вместо «ДД.ММ.ГГГГ эскизный проект передан ДД.ММ.ГГГГ; рабочий проект (раздел АС) необходимо было сдать ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не передан, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> календарных дней. Нарушение сроков выполнения работ по договору привело к срыву строительства жилого дома в текущем году, договор утратил для истца интерес, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы аванса <данные изъяты>. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения эскизного проекта и в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков выполнения рабочего проекта. С учетом максимально допустимого законом размера неустойки истец снижает неустойку за нарушение сроков выполнения рабочего проекта до суммы <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору причинило истцу моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бредихина Ж.В. и ее представитель Воробьева З.Л. в полном объеме поддержали иск по изложенным доводам и основаниям, истец в дополнение пояснила, что ответчику было предложено планировочное решение, представлен диск, на котором содержалось изображение коттеджа, однако в эскизном проекте было неправильно сделано окно, поэтому она отказалась подписывать проект попросила его отредактировать. Представители ответчика утверждали, что убрать половину окна это трудоемкая работа, но согласились переделать. Исправленный эскизный проект был получен ДД.ММ.ГГГГ. В этом проекте она видела, что у дома кривая крыша, на цокольные окна не обратила внимания, но чтобы не затягивать строительство дома в этот же день подписала акт приемки выполненных работ по эскизному проекту. После подписания акта обнаружила, что отсутствует параллельная линия крыши, разная высота окон, несоответствие расстояния между этажами, отсутствуют окна на цокольном этаже. По этим причинам она попросила дополнить эскизный проект, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику диск, на котором содержалось трехмерная картинка с изображением дома, все разрезы, данные о том, как следует сделать крышу, также передала эскизный проект с отметками о том, что надо переделать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику, который представил черновики рабочего проекта с цифровыми обозначениями, при этом было несоответствие окон первого и второго этажа, расстояние окон первого этажа от пола было <данные изъяты> см. В связи с нарушением ответчиком сроков по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель истца Воробьева З.Л. в дополнение пояснила, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение эскизного и рабочего проекта индивидуального жилого двухэтажного дома. Истец предоставила необходимую исходную документацию в виде фотографии будущего дома и диска с изображениями и размерами. Общая стоимость договора определена сторонами в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за эскизный проект, <данные изъяты> – за рабочий проект. При условии соблюдения ответчиком сроков выполнения работы, на основании этих проектов предполагалось приступить к строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения ответчиком сроков по договору, истец была вынуждена перенести строительство дома на будущий год. В процессе выполнения работы по изготовлению эскизного проекта возникали разногласия, работа выполнялась небрежно, были замечания, эскизный проект был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена принять данный проект и подписать акт приема – сдачи выполненных работ. Работа по выполнению эскизного проекта принята истцом с замечаниями, которые были обнаружены позднее. Формальное подписание акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работа выполнена качественно. Доплата за эскизный проект согласно пункта 3.5 договора не производилась. Рабочий проект истцу не передан до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Русский Дом» Добрынина С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве указала и пояснила в судебном заседании, что договором № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено двухэтапное проектирование индивидуального жилого двухэтажного дома с цокольным этажом по техническому заданию заказчика: 1) выполнение эскизного проекта (разработка объемно-планировочных решений, поэтажные планы, эскизы фасадов строения в программе 3Д, краткое описание проекта) со сроком выполнения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса <данные изъяты>; 2) выполнение рабочей проектной документации (общие данные (описание проекта), поэтажные планы (3 листа), разрез (1 лист), фасады (4 листа), план кровли, сечения стен и узлов, схема расположения фундамента, планы межэтажных перекрытий, спецификация материалов, схемы расположения стропил и балок, узлы, спецификация материалов) со сроком выполнения <данные изъяты> рабочих дней с момента окончания выполнения эскизных работ стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.4 договора истец внесла аванс в сумме <данные изъяты>. Также представила фотографию дома, планы этажей и фасады для указания проект какого дома необходимо изготовить. В процессе выполнения работ по созданию эскизного проекта истцом вносились постоянные изменения, некоторые из них были оформлены документально. Окончательный внешний вид (фасад) здания был выбран истцом только ДД.ММ.ГГГГ Фактически за семь календарных дней после утверждения истцом фасада здания ответчик выполнил эскизный проект, ДД.ММ.ГГГГ без замечаний заказчика был подписан акт № 0000 выполненных работ по разработке и передаче заказчику эскизного проекта жилого дома. С учетом выходных и праздничных дней, установленный договором срок в <данные изъяты> рабочих дней на изготовление эскизного проекта истек ДД.ММ.ГГГГ, был фактически нарушен ответчиком на два дня, что произошло вследствие позднего утверждения заказчиком фасадов здания, является крайне малозначительным нарушением договора. В нарушение пункта 3.5 договора истец не произвела оплату за эскизный проект в сумме <данные изъяты>. После окончания работ по созданию эскизного проекта и принятия заказчиком указанного проекта без замечаний ответчик ДД.ММ.ГГГГ приступил к разработке рабочей документации, и должен был закончить рабочий проект к ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ по созданию рабочей документации на основании утвержденного заказчиком эскизного проекта истцом неоднократно вносились изменения, которые, в том числе, влекли изменения фасадов и конструктивных узлов здания. Изменения в исходные данные для изготовления проектной документации заказчиком вносились «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указано на черновиках раздела АР рабочего проекта. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготавливался новый эскизный проект здания, что следует из визуального сравнения фасадов в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ эскизном проекте и черновиками раздела АР, согласованными заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. К работам по созданию собственно рабочей документации ответчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние окончательные изменения в эскизный проект были сделаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине по вине истца закончить проектирование к сроку, установленному договором, было объективно невозможно. Работа по созданию рабочей документации была завершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день он уведомил истца, направив письменное уведомление и приглашение для подписания акта выполненных работ. В этом же письме содержался ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически работы по созданию рабочего проекта были выполнены ответчиком за <данные изъяты> рабочих дня вместо <данные изъяты> рабочих дней, предусмотренных договором. Однако истец не принял результат работ в виде рабочего проекта после получения от ответчика уведомления о готовности работ к сдаче. В данном случае имеет место просрочка заказчика, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы является незаконным. Доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлены. Оснований для возмещения ответчиком почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Бредихиной Ж.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 данного Кодекса на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 760 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 762 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Бредихина Ж.В. и ответчик ООО «Строительная фирма «Русский Дом» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № 0000, по условиям которого ответчик обязался выполнить по представленной истцом информации эскизный и рабочий проекты (Архитектурно – строительный раздел) индивидуального жилого двухэтажного дома с цокольным этажом по техническому заданию истца (пункт 1.1). Договором также предусмотрены обязанности ответчика действовать в интересах истца (заказчика) с учетом максимально коротких сроков и отвечать за соответствие проектным решениям (пункт 2.1.1); сдать работы по акту приема – передачи и передать истцу всю прилагаемую к договору и результату работ документацию, включая акт приема – передачи выполненных работ (пункт 2.1.2). В свою очередь истец обязалась осуществить оплату по договору и принять результат работ, получив извещение ответчика о выполненных работах с соблюдением установленного договором порядка сдачи – приемки выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Цена договора и порядок расчетов определены в пункте 3 договора и предусматривают общую стоимость выполнения проектных работ – <данные изъяты>, в том числе эскизного проекта – <данные изъяты>, рабочей проектной документации – <данные изъяты> (пункты 3.1 – 3.3). При этом после заключения договора истец должна была выплатить аванс в размере <данные изъяты> % от стоимости выполнения проектных работ, что составляет <данные изъяты> (пункт 3.4); после выполнения эскизного проекта уплатить <данные изъяты>, после выполнения рабочего проекта уплатить <данные изъяты> (пункт 3.5). Оплата выполненных работ производится на основании акта приема – сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и согласования истцом (заказчиком) выполненного этапа работ (пункт 3.6)

Стороны договора установили, что ответчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания договора и оплаты аванса согласно пункту 3.4 договора (пункт 4.1). Ответчик обязался закончить выполнение эскизного проекта в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 4.2), приступить к выполнению рабочей проектной документации после выполнения эскизных работ (пункт 4.3), и закончить выполнение рабочих проектов (Архитектурно – строительный раздел) в течение <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 4 – 7).

Во исполнение условий заключенного договора истец уплатила ответчику в качестве аванса <данные изъяты> в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8). Одновременно истец передала ответчику техническое задание на проектирование, материалы и конструкции, являющееся приложением № 0000 к договору, и фотографию дома, который должен был спроектировать ответчик (л.д. 49). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 4 данной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из согласованных сторонами сроков выполнения работ, с учетом официально установленных праздничных и выходных дней работы по изготовлению эскизного проекта ответчик ООО «Строительная фирма «Русский Дом» был обязан закончить до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по созданию эскизного проекта жилого дома по заданию истца велись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время истец вносила уточнения в эскизный проект, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала планы первого, второго и мансардного этаже с отметкой «изменений не будет» (л.д. 111 – 113). Последние изменения фасадов здания, которыми были определены расстояния между перекрытиями, между полом и окнами первого этажа, указано на отсутствие окон в цокольном этаже, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись «изменений не будет» и подпись истца на эскизе с правками (л.д. 110).

Акт сдачи – приемки выполненных работ по разработке и передаче эскизного проекта жилого дома Бредихиной Ж.В. и ООО «Строительная фирма «Русский Дом» подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта № 0000 следует, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 48).

Факт подписания данного акта без замечаний, получение на руки эскизного проекта истец Бредихина Ж.В. подтвердила в судебном заседании. Она также не оспаривала обстоятельство невыплаты ответчику оставшейся суммы за изготовление эскизного проекта <данные изъяты> согласно пункту 3.5 договора от «ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и ее представителя о том, что подписание со стороны истца акта выполненных работ было вызвано желанием ускорить процесс строительства жилого дома, ответчик оказывал давление и настаивал на подписании данного акта, при этом выполнил работы небрежно, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на субъективной оценке поведения ответчика. Суд полагает, что подписывая акт выполненных работ, истец осознавала, что этим она выражает согласие с изготовленным ответчиком эскизным проектом дома, принимает его в том виде и с тем содержанием, которые фактически переданы. В случае установления несоответствия эскизного проекта техническому заданию и представленным исходным данным, истец имела возможность отказаться от подписания акта выполненных работ, указать на допущенные при проектировании неточности, чего сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что доплата за работу по изготовлению эскизного проекта истцом не производилась, истец считала эту сумму включенной в сумму внесенного аванса также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определенная договором и внесенная истцом сумма аванса <данные изъяты> являлась общей и не предусматривала какая его часть идет в оплату эскизного проекта, а какая часть в оплату рабочего проекта. Между тем, пункт 3.5 договора указывает на обязанность истца произвести доплату в сумме <данные изъяты> после выполнения ответчиком эскизного проекта. От выполнения этой обязанности истец необоснованно уклонилась, несмотря на то, что выполненную ответчиком работу приняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за выполнение работ по изготовлению эскизного проекта истец фактически уплатила ответчику только <данные изъяты>. В тоже время, суд полагает возможным зачесть невнесенную истцом сумму <данные изъяты> в счет ранее уплаченного аванса и признает обязательство истца по оплате работы по созданию эскизного проекта в сумме <данные изъяты> исполненным.

Установлено также, что после выполнения эскизных работ и подписания сторонами договора акта выполненных работ ответчик ООО «Строительная фирма «Русский Дом» в соответствии с пунктом 4.3 договора ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению рабочей проектной документации. Эти работы ответчик должен был завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически рабочий проект (Архитектурно – строительный раздел) был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию (л.д. 12 – 15), предложено в течение трех дней после получения данного уведомления прибыть для подписания акта приема выполненных работ и получения рабочего проекта.

Истец от данного предложения отказалась, акт выполненных работ по разработке рабочего проекта не подписала (л.д. 100).

Исследуя доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока окончания работ, ответчиком предпринимались все возможные меры для его исполнения и передачи истцу желаемого результата.

В обоснование возражений на требования истца представителем ответчика представлены черновики АР рабочего проекта (л.д. 101 – 109, 114 – 127), из которых следует, что в процессе изготовления данного рабочего проекта истцом неоднократно вносились изменения в исходные данные для изготовления проектной документации, по сути, производилось изменение данных ранее согласованного и принятого эскизного проекта.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец просила изменить уровень отмостки и добавить оконные проемы в цокольном этаже (л.д. 124); ДД.ММ.ГГГГ истец просила внести изменения в схемы рабочей документации: сделать одинаковыми расстояния между горизонтальными поясками по периметру дома, поднять кровлю веранды и крыльца, поднять перемычку оконных проемов второго этажа, сделать одинаковыми расстояния от поясков до подоконника и от верха окна до поясков окон первого и второго этажей, изменить расстояние от линии примыкания кровли крыльца к низу окна второго этажа (л.д. 101).

Согласно данным замечаниям эскизный проект был изменен и окончательно согласован с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истца в черновиках рабочего проекта. В связи с этим являются обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что возможность приступить к выполнению работ по созданию рабочего проекта появилась у ответчика только после этой даты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что установленный пунктом 4.4 договора срок выполнения рабочего проекта (40 рабочих дней) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изготовление рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанный срок ответчиком не пропущен. Как следует из пункта 4.3 договора, обязанность ответчика приступить к выполнению рабочей проектной документации возникла непосредственно после выполнения эскизных работ, то есть после «ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был подписан акт выполненных работ по эскизному проекту. Соответственно, ответчик был обязан выполнить эти работы до ДД.ММ.ГГГГ. Препятствия, создаваемые истцом для своевременного исполнения этой обязанности, в данном случае неоднократное внесение изменений в уже принятый и согласованный эскизный проект, могут являться уважительной причиной нарушения ответчиком срока выполнения работы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что являясь потребителем услуг, истец вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что к выполнению работ по созданию рабочего проекта ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> рабочих дней с этого момента проект не выполнил в связи с неоднократным внесением истцом изменений в исходные данные, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы заключено не было.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приглашал ее за согласованием проектной документации, только ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась возможность ознакомиться с черновиками рабочего проекта и внести изменения.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно и правомерно воспользовалась своим правом отказа от исполнения договора и направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9 – 10). Данное требование истца удовлетворено не было (л.д. 12 – 15).

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Строительная фирма «Русский Дом» в полном объеме и в установленный срок обязательств по договору, заключенному с Бредихиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих размер всех фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, однако истец подписала акт выполненных работ по изготовлению эскизного проекта, следовательно, приняла эту работу, суд находит необходимым взыскать с ООО «Строительная фирма «Русский Дом» в пользу Бредихиной Ж.В. уплаченную по договору сумму в качестве аванса за вычетом стоимости эскизного проекта 25000 рублей, что составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор в пределах заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки и, отказывая в удовлетворении этого требования, суд исходит из следующего.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы установлена в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусматривает уплату потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день.

В судебном заседании истец заявила о том, что изменения в эскизный проект она не вносила. Однако, в судебном заседании установлено, что вносимые истцом корректировки являются, по сути, изменением эскизного проекта, в соответствии с которым ответчик должен был разработать рабочий проект (Архитектурно – строительный раздел). Последние изменения и окончательные согласования датированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, реальная возможность приступить к созданию рабочего проекта появилась у ответчика только с этого времени.

При указанных обстоятельствах, внесение истцом изменений в исходную документацию незадолго до окончания срока выполнения ответчиком работ по изготовлению рабочего проекта, равно как и в исходные данные для изготовления эскизного проекта, принятого по акту № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как просрочка кредитора, за время которой ответчик в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты.

При таком положении суд находит, что неустойка в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Бредихиной Ж.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку истец рассчитывала на своевременное получение необходимых документов и осуществление строительства жилого дома в текущем году. Приведенные истцом и ее представителем в судебном заседании доводы в обоснование морального вреда принимаются судом во внимание. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что направленное в досудебном порядке требование истца Бредихиной Ж.В. о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком удовлетворено не было, суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца в качестве убытков расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены (л.д. 11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 19).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Оснований для взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная фирма «Русский Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бредихиной Ж.В. к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в пользу Бредихиной Ж.В. уплаченную по договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья