Дело N 2-5291\11(09) Изготовлено в окончательном виде 09 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А., при секретаре Томиловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А. к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыска- нии заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации мо- рального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Попова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Телекомпания "Четвер- тый канал" (далее - Телекомпания) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынуж- денного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска Попова Т.А. указала, что 01.07.2008 г. она бы- ла принята на работу в ООО <Телекомпания <Четвертый канал> в дирекцию информационного вещания на должность редактора архива, 01.08.2009 г. переведена на должность старшего редактора архива дирекции информаци- онного вещания. В период работы в должности редактора архива и старше- го редактора архива на ООО <Телекомпания <Четвертый канал> в дирекции информационного вещания нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за весь период работы не имела. 06.06.2011 года истец была уволена по основаниям, предусмотренным ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольне- нии была ознакомлена 06.06.2011 года, трудовую книжку выдали 06.06.2011 года, 08.06.2011 года выдали полный расчет причитающихся при увольнении сумм. Истец увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение и прекращение трудовых отношений с данным работодателем у нее не было. Как пояснила Попова Т.А., принуждение со стороны работодателя вы- разилось в том, что ее непосредственный руководитель ФИО3 сказала ей в разговоре, произошедшем 03 июня 2011 года в ее рабочем кабинете, что если истец не напишет заявление на увольнение по собс- твенному желанию, то она уволит истца по статье за прогул и испортит трудовую книжку, в связи с чем та не сможет устроиться на другую рабо- ту. Истец пояснила также, что 02 июня 2011 г. она действительно не выходила на работу, но по уважительной причине, а именно в связи с обострением острого энтероколита. О том, что она не сможет выйти на работу, она предупредила работодателя по телефону, данный факт подт- верждается детализацией состоявшихся соединений 02.06.2011 года ООО <Екатеринбург-2000>. Так же в устном разговоре 02.06.2011 года с ма- терью истца ФИО6 ФИО3 разрешила истцу не выходить на работу. Несмотря на это ФИО3 03.06.2011 г. запросила у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 02.06.2011 г. В объяснительной записке от 03.06.2011 г. истец описала, что 21 мая 2011 года ее увезли на скорой в МУ ГКБ № 40 с предварительным ди- агнозом <острый энтероколит>, от госпитализации она отказалась в связи с острой производственной необходимостью. Врач выписал лекарственные препараты и отпустил домой. 02 июня 2011 года случилось обострение ее болезни, в связис чем она не смогла пойти на работу. На основании объяснительной записки Ответчик издал приказ <О на- ложении дисциплинарного взыскания>, с которым ее ознакомили и вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. В понедельник 06.06.2011 года, когда истец отошла от болезни, она поняла, что ее увольняют незаконно, в связи с чем в приказе на уволь- нение от 06.06.2011 года она поставила отметку, что не согласна с ним. Таким образом, Попова Т.А. увольнение считает незаконным, пос- кольку волеизъявления на увольнение и прекращение трудовых отношений с данным работодателем у нее не было, в связи с чем заявлены требования признать дату увольнения в трудовой книжке датой вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.06.2011 года по 05.07.2011 года в сум- ме <данные изъяты> р. (на момент вынесения решения требования не увеличены), а также в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями, <данные изъяты> рублей, и компенсировать за счет ответчика судебные расходы на юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ука- зала на то, что после увольнения она долгое время находилась в состоя- нии нервного напряжения и очень переживала из-за произошедшего, так как проработала в данной организации три с половиной года, всегда вы- полняла свои должностные обязанности ответственно, рисковала своим здоровьем, отказавшись от госпитализации, и была очень обижена таким отношением к себе. Ответчик иск не признал, указав на отсутствие нарушений в дейс- твиях Телекомпании, поскольку 02.06.2011 г. истец не вышла на работу по неуважительной причине, факт прогула был подтвержден надлежащим об- разом. Истец сама осознавала возможность увольнения за прогул и 03.06.2011 г., пытаясь уйти от наложения обоснованного и оправданного наказания в виде увольнения за прогул, написала заявление об увольне- нии по собственному желанию, при этом нельзя сказать, что у Истца не было волеизъявления на увольнение и что это волеизъявление не было свободно, так как Телекомпании как работодателю законом предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе производить увольнение по своей инициативе. Истец данный факт понимала и изъявила желание уволиться. Также, по мнению ответчика, в связи с тем, что увольнение было произведено в строгом соответствии с нормами ТК РФ, права работника (Истца) никак не были нарушены, моральный вред (физические и нравс- твенные страдания) не был Истцу причинен. К тому же, наличие моральных и иных страданий Истцом никак не доказано. Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Поповой Т.А. не подлежащими удовлетво- рению по следующим основаниям. Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмот- рению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством зак- лючения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник независимо от занимаемой должности или выполняемой работы вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. При этом по соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых от- ношений, а не по принуждению работодателя или других лиц. В противном случае увольнение может быть признано незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при соблюдении двух принципиальных условий расторжения трудового договора. Работник вправе прекратить трудовые отношения по собственному же- ланию. Таким образом, решение о расторжении трудового договора прини- мается им по собственному усмотрению. Понуждение работника к написанию такого заявления со стороны работодателя или других лиц недопустимо. Соответственно, работник может оспорить расторжение трудового до- говора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании того, что он был принуж- ден работодателем или иным лицом. Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Тру- дового кодекса Российской Федерации" таком случае следует проверять доводы работника (истца) на предмет того, был ли факт подачи заявления об увольнении по собственной инициативе действительно добровольным во- леизъявлением работника Обязанность доказывания факта такого понуждения работника к увольнению работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возлагается на ра- ботника. Работник должен сообщить работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в письменной форме. Такое сообщение производится путем подачи заявления. Посредством подачи за- явления работник предупреждает работодателя о своем намерении уволить- ся по собственному желанию. При расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника, должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства. Первое, что необходимо доказать, - это наличие волеизъявления ра- ботника, направленного на расторжение трудового договора по собствен- ной инициативе. Статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. Какие-либо иные доказательства (например, свидетельские пока- зания) не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного же- лания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления. При применении данного основания увольнения волеизъявление работ- ника является решающим обстоятельством. Поэтому работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудо- вых отношений. Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник вправе уволить- ся по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в пись- менном виде не позднее чем за две недели. В таком случае работник обращается к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не указывая даты увольнения. При таких обстоятельствах работник должен отработать две недели, а работо- датель не имеет права издавать приказ (распоряжение) об увольнении на основании заявления работника до истечения указанного срока. Работник может указать в заявлении дату, которая наступит ранее двухнедельного срока предупреждения. В такой ситуации рабо- тодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником с даты, оп- ределенной в заявлении работника. Если по истечении этой даты работник не был уволен, то заявление об увольнении по собственному желанию утрачивает силу. Впоследствии работник имеет право подать новое заявление об увольнении по собствен- ному желанию. Трудовой кодекс РФ в ч. 2 ст. 80 устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторг- нут до истечения двухнедельного срока предупреждения. Следовательно, дата расторжения трудового договора по инициативе работника может быть определена по соглашению между работником и работодателем также и до истечения двухнедельного срока предупреждения. При увольнении по собственному желанию работника должно быть до- казано фактическое прекращение трудовых отношений с даты, указанной работником, определенной в соответствии с действующим законодательст- вом или по соглашению между работником и работодателем. Как видно из материалов дела, истцом 03 июня 2011 года было собс- твенноручно написано (с помощью персонального компьютера) заявление с просьбой уволить по собственному желанию 06.06.2011 года. Истцом не оспаривается, что заявление написано именно ею 03.06.2011 г. На заявлении имеется виза непосредственного руководителя Истца - шеф-редактора ФИО3: <согласовано>, а также виза директора Телекомпании <Четвертый канал>, имеющего право принимать решение об увольнении и/или принятии работника в штат Телекомпании ФИО9 ФИО9, а именно: <в приказ>. Таким образом, как указал ответчик, работником (истцом) на осно- вании своего внутреннего убеждения при свидетелях (иных работниках Те- лекомпании) было составлено заявление, а затем увольнение по желанию истца было согласовано непосредственным руководителем и директором те- лекомпании. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто. При этом истец определила дату увольнения (06.06.2011 г.), ответ- чик с указанной датой согласился, требований о двухнедельном сроке ра- боты не выдвигал. Таким образом, дата увольнения в приказе соответствовала волеизъ- явлению сторон. На основании написанного истцом заявления об увольнении был сос- тавлен приказ об увольнении от 06 июня 2011 г., который также был под- писан Истцом. Кроме того, была внесена запись в личную карточку Истца об уволь- нении по собственному желанию, под которой стоит подпись Истца. Таким образом, суд полагает, что составление заявления работни- ком, подписание приказа о расторжении договора, подписание личной кар- точки свидетельствует о том, что Истцом действительно было высказано однозначное намерение уволиться по собственному желанию. Суд отмечает, что хотя в приказе об увольнении истцом поставлена дата ознакомления с приказом 06.06.2011 г., в судебном заседании истец подтвердила, что в указанную дату она на работу не выходила, полагая, что написав заявление об увольнении с 06.06.2011 г., она уже не должна была исполнять трудовые обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию истцом было высказано однозначно, без возможности истолковать его каким-либо иным образом. Что касается довода истца о понуждении ее к написанию заявления со стороны работодателя, суд полагает, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному же- ланию возлагается на работника. В качестве доказательства недобровольности расторжения трудового договора по инициативе работника приводится тот факт, что работодатель угрожал работнику увольнением по порочащим основаниям. В этом случае следует исходить из того, что добровольность воле- изъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта пове- дения. Поэтому необходимо проверить законность и обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Требования работодателя законны и обоснованны тогда, когда факти- чески существовали два пути увольнения работника. Работник мог быть уволен за совершение дисциплинарного проступка или на основании заяв- ления об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений должен быть выбран именно работником. В данном случае оснований для признания увольнения незаконным не будет. Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником дисциплинарного проступка означает, что полномочные представители ра- ботодателя принудили работника написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое воздействие на работника может стать дока- зательством недобровольности волеизъявления. При нарушении работником трудовой дисциплины, влекущем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель вправе прив- лечь его к установленной законодательством мере ответственности. В таком случае работник обязан будет претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством. Если работодатель от- казывается от реализации своего права применить увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, то работник освобождается от обязанности нести соответствующие неблагоприятные последствия. Суд полагает, что при рассматриваемой ситуации для работника соз- даются более благоприятные условия для расторжения трудового договора, что не нарушает его права. Следовательно, предъявление работнику выбо- ра прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному же- ланию, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины не следует рассматривать как основание для вывода о недобровольности во- леизъявления работника. В исковом заявлении Истец указывала, что в ее адрес на протяжении работы в Телекомпании нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий за нарушение пра- вил внутреннего трудового распорядка не имела. Как пояснил ответчик, данное утверждение не соответствует дейс- твительности. Установлено, что 02 июня 2011 года Истец не вышла на работу (дан- ный факт подтверждается ею в исковом заявлении), не предупредив Рабо- тодателя. Истец указала в исковом заявлении, что она предупредила работода- теля по телефону о том, что не может выйти на работу в связи с обост- рением болезни, и ее непосредственный руководитель разрешила ей прийти на работу на следующий день. Суд полагает, что такое объяснение истца не соответствует факти- ческим обстоятельствам дела. Факт отсутствия предупреждения подтверждает предоставленная Ист- цом детализация состоявшихся соединений от 02 июня 2011 года. Согласно детализации 02 июня 2011 г. Истцом не было сделано ни одного исходяще- го звонка на номера Телекомпании. В 15:23 (продолжительность разговора 44 секунды) и в 15:28 (про- должительность разговора 11 секунд) с номеров Телекомпании (0000 0000 были сделаны входящие звонки. Так, в 15:23 звонил непосредственный руководитель Истца ФИО10 ФИО10 и выясняла, почему Истец отсутствует на рабочем месте (Истец ска- зала, что она проспала и бросила трубку телефона), в 15:28 - режиссер ФИО5, которому Истец нецензурной бранью сказала, что она се- годня не придет на работу. Свидетель ФИО3 подтвердила, что в указанное время она позвонила Поповой Т.А. (при этом именно ее телефонный звонок разбудил истца), поскольку в связи с отсутствием Истца на рабочем месте, непре- дупреждением об отсутствии у Телекомпании не было возможности заменить Истца другим работником, съемочный процесс информационного вещания был фактически сорван. Выход программы <Новости> был под угрозой. В ответ на ее вопрос, по какой причине она не вышла на работу, Попова Т.А. за- явила, что она проспала и бросила трубку телефона, при этом каких-либо иных объяснений, в том числе, о болезни, не было. Свидетель ФИО5 пояснил, что действительно разыскивал По- пову Т.А. по служебному вопросу в связи с ее отсутствие на рабочем месте. Позвонил на сотовый телефон, однако успев только сказать "При- вет, это Игорь", в ответ услышал грубую нецензурную брань, смысл кото- рой был в том, что ей все надоели и "ноги ее больше в Телекомпании не будет", после чего Попова Т.А. бросила трубку. Истец сослалась на то, что ФИО3 в разговоре с ее матерью ФИО6 разрешила ей не выходить на работу. ФИО3 пояснила, что поскольку было уже около 16-00 часов (при этом истец еще находилась дома), она сказала ФИО6, что сегодня (т.е.02.06.2011 г.) ее дочери уже нет смысла приходить на ра- боту, тем более, что срочно был вызван другой сотрудник, а о случив- шемся они будут разговаривать завтра. При этом, неявка истца на работу была неожиданной и для ее матери, она также не смогла пояснить, по ка- кой причине та не вышла на работу. Свидетель ФИО6 пояснила, что расценила разговора с ФИО11 ФИО11 как разрешение дочери не приходить на работу. Свидетель также подтвердила, что действительно, хотя дочь проживает вместе с нею, она не знала, почему та не вышла на работу, с просьбой о том, чтобы выз- вать доктора или купить лекарства, она к ней не обращалась, на состоя- ние здоровья не жаловалась. Истец утверждает, что она отсутствовала по уважительной причине, а именно, в связи с обострением болезни - острого энтероколита. Однако факт обострения болезни именно 02 июня 2011 года ничем до- кументально не подтверждается. Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ <Об обяза- тельном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством> для назначения и выплаты пособий по времен- ной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организа- цией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом ис- полнительной власти. Форма листка нетрудоспособности утверждена Прика- зом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н <Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности>. Истцом никаких документов о наличии болезни предоставлено не бы- ло, кроме справки о госпитализации от 21 мая 2011 года и объяснитель- ной от 03 июня 2011 г. Суд также обращает внимание на то, что истец, согласно трудовой книжке, имеет стаж с 2006 года, и, наверняка, осведомлена, каким обра- зом следует подтверждать уважительность неявки на работу. Ответчик пояснил, что в связи с отсутствием Истца на рабочем мес- те, непредупреждением об отсутствии у Телекомпании не было возможности заменить Истца другим работником, съемочный процесс информационного вещания был фактически сорван. Выход программы <Новости> был под угро- зой. Факт отсутствия Истца на рабочем месте подтверждает Акт об от- сутствии на работе от 02 июня 2011 года. На основании докладной записки шеф-редактора дирекции информаци- онного вещания, акта об отсутствии на работе, объяснительной Истца был составлен приказ от 06 июня 2011 г. о наложении дисциплинарного взыс- кания, с которым Истец была ознакомлена. Как пояснил ответчик, в связи с тем, что Истцом было подано заяв- ление на увольнение по собственному желанию, Телекомпания пошла Истцу навстречу (принимая во внимание длительный период работы в Телекомпа- нии) и основанием для увольнения стало именно собственное желание, а не прогул. По мнению ответчика, именно это признает Истец, указывая, что <на основании моей объяснительной записки Ответчик издал приказ <О наложе- нии дисциплинарного взыскания>, с которым меня ознакомили и вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию>. Однако следует учесть, что заявление об увольнении было написано 03 июня 2011 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 06 июня 2011 г. Заявление на увольнение от 03 июня 2011 г. вмес- те со служебной запиской с извинениями за нецензурную брань Истец сама лично принесла шеф-редактору 03 июня 2011 г., а с приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена в совершенно другом отделе - в отделе кадров. Также ответчик указал на то, что факт давления и принуждения Ист- ца к написанию заявления по собственному желанию никак Истцом не подт- верждается. Как пояснила свидетель ФИО3, 03.06.2011 г. она пригла- сила Истца на следующий день после прогула к себе в кабинет, где выяс- няла, чем истец может объяснить свое отсутствие на работе накануне 02.06.2011 г. (на что истец пояснила, что она уже все сказала вчера Баринову), говорила о том, что за допущенное нарушение дисциплины сог- ласно нормам ТК РФ может быть дисциплинарное взыскание в виде увольне- ния за прогул. По мнению ответчика, сама истец осознавала возможность увольнения за прогул. И даже, если Истец пытаясь уйти от наложения обоснованного и оправданного наказания в виде увольнения за прогул, написала заявле- ние об увольнении по собственному желанию, нельзя сказать, что у Истца не было волеизъявления на увольнение и что это волеизъявление не было свободно, так как Телекомпании как работодателю законом предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе производить увольнение по своей инициативе. Истец данный факт понимала и изъявила желание уволиться. Также суд обращает внимание на то, что, как пояснила сама истец, она действительно одновременно ознакомилась с двумя приказами (о выго- воре и об увольнении). При этом, когда после ознакомления с приказом о выговоре она поняла, что дисциплинарное взыскание за прогул к ней уже применено (а двойное привлечение к ответственности за один и тот же проступок не допускается, соответственно, она уже не может быть уволе- на за прогул) при ознакомлении с приказом об увольнении она сделана в нем отметку о несогласии. Также ответчик просил учесть, что заявления об увольнении Истец писала периодически, что свидетельствует об отсутствии у Истца намере- ния продолжать работать в Телекомпании (именно такие фразы и звучали в телефонном разговоре Истца с режиссером ФИО5 02 июня 2011 г.: "ноги моей больше не будет в Телекомпании"). У Телекомпании и ру- ководства не было и не могло быть заинтересованности в увольнении Ист- ца по собственному желанию и принуждении к увольнению именно по этому основанию, так как были законные основания для увольнения за прогул, прогул был документально в соответствии с требованиями ТК РФ оформлен. Стоит также отметить, что права Истца как работника на протяжении всей работы в Телекомпании никогда не были ущемлены. Истцу оплачивались учебные отпуска, вовремя выплачивалась заработная плата, оплачивались больничные листы, предоставлялись иные социальные гарантии. Увольнение Поповой Т.А. произведено с соблюдением требований ч.1 ст. 84.1 ТК РФ, и данный факт подтвержден самим истцом. Согласно ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстанов- лен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Между тем, истцом требование о восстановлении на работе не заяв- лено, в судебном заседании Попова Т.А. подтвердила, что не намерена сохранять трудовые отношения с Телекомпанией. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения не- законным и об изменении даты увольнения в связи с отсутствием в дейс- твиях ответчика нарушений трудового законодательства. Также в силу вышеприведенной нормы отсутствуют основания для вып- латы истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, пос- кольку такового не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, согласно ст.237 ТК РФ работодатель обязан возмес- тить работнику моральный вред, причиненный его неправомерными действи- ями, в денежной сумме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением ус- тановленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется су- дом (ч.9 ст. 394 ТК РФ). Таким образом, ответственность за причинение морального вреда по ст. 237 ТК РФ возникает только при наличии совокупности 4 условий: - противоправное поведение причинителя вреда; - наличие вреда; - причинная связь между противоправным поведением и причиненным моральным вредом; - вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс- трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре- да. Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца. Однако в данном случае не установлено, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение и были допущены нарушения трудо- вого законодательства. Также суд учитывает возражения ответчика о том, что истец не до- казал факт нравственных или физических страданий, перенесенных ею в результате виновных незаконных действий ответчика. Утверждение истца о том, что после увольнения она долгое время находилась в состоянии нервного напряжения и очень переживала из-за произошедшего, не является основанием для возмещения морального вреда по смыслу ст.237 ТК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. следует отказать в полном объеме. Соответственно, в силу ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представи- теля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" о признании увольнения незакон- ным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья. Подпись. Копия верна. Судья