Дело № 2 – 4927/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к ООО "Мебель - встрой!" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.В. предъявила к ООО "Мебель - встрой!" (далее по тексту – ООО «Мебель – встрой!») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы, уплаченной по договору – заказу № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работы - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также возложении обязанности демонтировать и вывезти элементы шкафа – купе из квартиры истца по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Смирнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Мебель – встрой!» договор – заказ № 0000, по условиям которого ответчик обязался изготовить своими силами и из своего материала шкаф – купе, доставить его в место жительства истца и произвести монтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора при определении объема работ истец уведомила ответчика, что высота потолков в квартире составляет <данные изъяты> м., ответчик уверял, что высота шкафов, изготавливаемых ООО «Мебель – встрой!» может составлять не более <данные изъяты> м., предложил изготовить перемычку из того же материала, что и двери шкафа – купе. Поскольку ответчик не имел возможности изготовить данную перемычку, он предложил своими силами сделать конструкцию из гипсокартона (радиусную деталь), на которую должен крепиться шкаф. Истец согласилась на такие условия и заключила договор, и в этот же день произвела оплату в сумме <данные изъяты>. Однако конструкция, изготовленная рабочими истца строго по размерам, указанным ответчиком в эскизе, оказалась неверной, поскольку не соответствовала шаблону. Поэтому ответчик предложил переделать конструкцию по представленному им шаблону, самостоятельно очертил на ней размеры, шаблон забрал для изготовления радиусной детали. По данным размерам рабочими была изготовлена новая конструкция, с которой ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся сумму по договору <данные изъяты>. Ввиду того, что пол в квартире был полностью не сделан, по просьбе истца монтаж шкафа – купе, доставленного «ДД.ММ.ГГГГ, был отложен на неделю. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ответчика произвели монтаж нескольких полок, при установки радиусных деталей обнаружили, что они изготовлены не наружу, а во внутрь шкафа. Радиусная деталь не совпадала с размерами конструкции, необходимо было вновь переделывать эту конструкцию. При этом ответчик предложил изготовить дополнительную деталь из ЛДСП в виде козырька, которая должна крепиться к конструкции, и дополнительные детали из ЛДСП по бокам шкафа – купе. Несмотря на заявленный отказ от данного предложения, ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли новые радиусные детали и деталь в виде козырька, которая отличалась по цвету от шкафа – купе. На все возражения ответчик пояснил, что самостоятельно принял решение установить деталь на конструкцию из гипсокартона. В связи с тем, что фактически изготовленный шкаф – купе не соответствовал заказу, истец заявила об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы <данные изъяты>. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании пункта 5 статьи 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Смирнова Л.В. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании «27» июля 2011 года истец поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Мебель – встрой!», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец Смирнова Л.В. (Покупатель) и ответчик ООО «Мебель – встрой!» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор – заказ № 0000, по условиям которого ответчик обязался изготовить своими силами из своего материала шкаф – купе согласно эскизу в срок до «ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3). Общая сумма заказа составила <данные изъяты>, при этом при заключении договора истец была обязана внести аванс в размере <данные изъяты> % от стоимости заказа, что составляет <данные изъяты> (п.п. 2.1, 2.3). Остаток суммы вносится в день монтажа (п. 2.5). Договором предусмотрена обязанность ответчика изготовить продукцию в указанные сроки согласно утвержденного эскиза и надлежащего качества, зазор при подгонке деталей неровности возможен до 3 мм (п. 3.1) (л.д. 5 – 6).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

Указанными положениями статьи 24 Закона предусмотрено: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установлено, что свои обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме, произвела окончательно оплату за шкаф – купе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком (л.д. 8), оригиналы которых исследовались судом в судебном заседании.

Однако ответчиком до настоящего времени шкаф – купе в полном объеме не изготовлен и не установлен, что является нарушением условий договора.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОО «Мебель – встрой!» обязательств по договору, заключенному со Смирновой Л.В., либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих изготовлению шкафа и его монтажа в срок, согласованный сторонами, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных по договору – заказу № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращенных ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечением срока окончания работ, согласованного сторонами) по день предъявления иска в суд, в пределах допустимого размера <данные изъяты>.

Это требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке исполнения договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня просрочки).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Смирновой Л.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, ухудшении состояния здоровья из – за недобросовестного поведения ответчика. Истец была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, в чем ей было необоснованно отказано. За защитой нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Смирновой Л.В., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных по договору – заказу № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>, а также возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти элементы шкафа – купе из квартиры истца по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору суммы и неустойки. Претензия ответчиком не принята по мотиву того, что претензия составлена некорректно и не отражает реальные обстоятельства, о чем имеется соответствующая запись на копии претензии (л.д. 7). Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мебель – встрой!» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Л.В. к ООО "Мебель - встрой!" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель - встрой!" в пользу Смирновой Л.В. <данные изъяты>, уплаченных по договору – заказу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ООО "Мебель - встрой!" демонтировать и вывезти элементы шкафа – купе из квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Л.В. – отказать.

Взыскать с ООО "Мебель - встрой!" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Мебель - встрой!" штраф в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья