Дело № 2 – 5186/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тариной С.Е. к ООО "Стин Вест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарина С.Е. предъявила к ООО "Стин Вест" (далее по тексту – ООО «Стин Вест») иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Тарина С.Е. и ответчик ООО «Стин Вест» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался обеспечить приемку объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора оплатила взнос в сумме <данные изъяты>. Однако, к указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ) помещение истцу по акту приема – передачи не передал. На неоднократные требования и запросы истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором ответчик предложил внести дополнительную сумму <данные изъяты> в качестве окончательного расчета. Впоследствии в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил принять квартиру по акту приема – передачи в <данные изъяты> – дневный срок при условии оплаты суммы <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.6 договора помещения по данным БТИ от проектного значения. На требование о предоставлении данных БТИ и расчета указанной суммы ответа не последовало. Поскольку разрешение на строительство объекта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами спора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «26» ноября 2010 года по аналогичному спору между теми же лицами было установлено, что ответчик допускает просрочку в части передачи помещения истцу и нарушает условия заключенного договора, а требование ответчика о необходимости оплаты суммы <данные изъяты> незаконно. Другим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «23» марта 2011 года также по аналогичному спору между теми же лицами с ответчика была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> и штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик помещение истцу не передал, требование об оплате денежной суммы не отозвал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи помещения истцу составила <данные изъяты>, ее размер истец уменьшает до суммы <данные изъяты>. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в плохом самочувствии, потере сна, плохом настроении. Она вынуждена вести длительную переписку с ответчиком, получать в ответ необоснованные возражения, негарантированные невыполняемые обещания и запрашивать обоснование незаконных требований ответчика, тратить время и силы для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Истец Тарина С.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца Дзюнов М.А., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стин Вест» - Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Стин Вест» (л.д. 37).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Тариной С.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от «30» декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 27 данного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, по сути заключенный сторонами договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от «29» сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Тарина С.Е. (Дольщик) и ООО «Стин Вест» (Общество) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <адрес>. Предметом заключенного сторонами договора является двухкомнатная квартира № 0000 на <данные изъяты> этаже в секции три общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме (пункт 1.3).

По условиям договора, ответчик обязался осуществить строительство данного дома, после завершения строительства обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии и в случае выполнения истцом обязательств по внесению средств, передать квартиру по акту приема – передачи в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и паспорта объекта, изготовленного БТИ, документы, необходимые для оформления права собственности на помещение (пункты 3.1.4, 3.1.5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался произвести приемку объекта приемочной комиссией при условии своевременного и полного выполнения истцом своих обязательств по договору, ориентировочно в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства заказанной квартиры выполнены истцом своевременно в размере <данные изъяты> согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора, что подтверждается квитанциями к приходному – кассовому ордеру (л.д. 22), справкой об оплате, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером ООО «Стин Вест» (л.д. 21).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру по акту – приема передачи не передал, на неоднократные требования истца о передаче квартиры указывал на необходимость доплаты суммы <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «26» ноября 2010 года по иску Тариной С.Е. к ООО «Стин Вест» о взыскании суммы установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, необоснованно требует от истца произвести доплату за жилое помещение в качестве взноса в связи с увеличением площади. За несоблюдение сроков по договору долевого участия в строительстве с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 23 – 25).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тариной С.Е. к ООО «Стин Вест» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнить условие договора, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность передать истцу помещение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема – передачи, уведомив ее о готовности передать помещение за <данные изъяты> дней до момента передачи, также с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д. 26 – 27).

Доказательства того, что квартира, являющаяся предметом договора, заключенного сторонами, передана истцу по акту – приема передачи, ответчиком суду не представлено, какие – либо доводы в обоснование возражений на требования истца, ответчиком не приведены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу, нарушении установленного договором срока выполнении работы и являются основанием для взыскания ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки), но поскольку она не может превышать цены выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

При этом суд также учитывает, что за предыдущие периоды времени в судебном порядке с ответчика дважды взыскивалась неустойка в общей сумме <данные изъяты>, на него возложена обязанность по передаче квартиры истцу, однако от исполнения судебных актов ответчик уклоняется, продолжает нарушение прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что действиями ответчика истцу Тариной С.Е. причинены нравственные страдания, соглашается со всеми доводами, приведенными истцом в исковом заявлении в обоснование компенсации морального вреда и его размера, считает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда истцу, исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Тариной С.Е., а именно: взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стин Вест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тариной С.Е. к ООО "Стин Вест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стин Вест" в пользу Тариной С.Е. неустойку за несоблюдение срока по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Стин Вест" в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Стин Вест" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья