Дело N 2-4625\11(09)

В окончательном виде изготовлено 27 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Форманчука К.В.

о возложении на УГИБДД ГУВД по Свердловской области обязанности совер-

шить действия,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с заявлением о возложении на

УГИБДД ГУВД по Свердловской области обязанности выдать заявителю води-

тельское удостоверение, соответствующее образцу N 2, описанному в при-

казе МВД РФ от 19 февраля 1999 года N 120 "Об утверждении образцов во-

дительских удостоверений".

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области про-

сил признать заявление необоснованным, указав на то, что приказ МВД,

на который сослался Форманчук К.В., с 01.03.2011 г. утратил силу,

удостоверения, формы удостоверений, утвержденные указанным приказом,

не выдаются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счита-

ет, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Действительно, ранее действовавшим приказом МВД РФ от 19 февраля

1999 г. N 120 <Об утверждении образцов водительских удостоверений> (в

ред. Приказа МВД РФ от 20 июля 2000 г. N 782) утверждены формы води-

тельских удостоверений (Образец № 1 и Образец № 2), имеющие равную

юридическую силу на территории Российской Федерации. Кроме того, При-

казом МВД РФ от 20.06.2000 г. № 782 была утверждена Инструкция о по-

рядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче

водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД.

Приказом N 120 были утверждены бланки образцов N 1 и 2 водитель-

ского удостоверения. Так, Образец №1 водительского удостоверения раз-

мером 148 х 105 мм изготавливался типографским способом на специальной

бумаге, Образец №2 водительского удостоверения изготавливался на базе

комплексных автоматизированных систем изготовления и учета водитель-

ских удостоверений на специальной синтетической бумаге розового цвета

с защитной сеткой. Размер удостоверения - 85 х 55 мм.

Представителем УГИБДД ГУВД по Свердловской области не оспаривает-

ся, что обязанность выдавать гражданам водительские удостоверения на

право управления транспортными средствами возложена на органы Госавто-

инспекции (ГИБДД).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ госу-

дарственная пошлина уплачивается за выдачу (замену) водительского

удостоверения, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной

основе, в размере <данные изъяты> рублей, и изготавливаемого из расходных материа-

лов на пластиковой основе, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления Форманчук К.В. пояснил, что 29.12.2010 г.

он обратился в МРЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области заявлением о

выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием действия вре-

менного разрешения, которое было выдано на период проведения проверок

по утере водительского удостоверения. К заявлению были приложены две

квитанции об оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> р. + <данные изъяты>

р.), что подтверждало его намерение получить водительское удостовере-

ние на пластиковой основе.

Сотрудник ГИБДД пояснил заявителю, что с 27.12.2010 г. УГИБДД

ГУВД по СО прекратило выдачу водительских удостоверений на пластиковой

основе, и предложил получить водительское удостоверение на бумажной

основе.

В тот же день, 27.12.2010 г., водительское удостоверение на блан-

ке образца N 1 заявителем было получено.

Между тем, Форманчук К.В. считает нарушенным свое право на полу-

чение водительского удостоверения именно образца N 2, усматривая нару-

шение прав, как он объяснил, в том, что пластиковое удостоверение

удобнее в использовании, т.к. меньше по формату, чем удостоверение на

бумажном носителе.

С целью восстановления нарушенного права заявитель просит обязать

Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области выдать ему водительское

удостоверение, соответствующее образцу №2, описанному в Приказе МВД РФ

от 19 февраля 1999 г. N 120 <Об утверждении образцов водительских

удостоверений>.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению,

учитывая следующее.

Приказом МВД РФ от 13 мая 2009 г. N 365 (зарегистрирован в Минюс-

те РФ 10 июля 2009 г. N 14302) было введено в действие водительское

удостоверение единого образца.

Принятием приказа N 365 с 1 марта 2011 года Приказ МВД России от

19 февраля 1999 г. N 120, абзац 4 пункта 3 Приказа МВД России от 20

июля 2000 г. N 782, приложение N 4 к Инструкции о порядке организации

работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских

удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности

дорожного движения МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 20

июля 2000 г. N 782, утратили силу.

Заявитель полагает, что в срок до 01.03.2011 г. в ГИБДД ему были

обязаны выдать удостоверение образца N 2.

Однако, согласно п.6 Приказа N 365 полномочным должностным лицам,

в том числе, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел

по субъектам Российской Федерации, предписывалось осуществить в срок

до 1 марта 2011 года переход к выдаче указанного в пункте 1 настоящего

Приказа водительского удостоверения (п.6.1 Приказа), а также принять

меры по оснащению подразделений Госавтоинспекции необходимым количест-

вом автоматизированных рабочих мест для оформления водительских удос-

товерений и внедрению модернизированного типового программного обеспе-

чения федеральной информационной системы ГИБДД.

Таким образом, к 01.03.2011 г. подлежал осуществлению переход на

удостоверения нового образца, следовательно, приказ, датированный

13.05.2009 г. (с введением в действие с 01.03.2011 г.), был направлен

именно на постепенное его введение.

Также указанным приказом устанавливалось, что водительские удос-

товерения образцов N 1 и N 2, утвержденных Приказом МВД России от 19

февраля 1999 г. N 120 "Об утверждении образцов водительских удостове-

рений", действительны до окончания указанного в них срока действия.

Согласно представленным документам государственный контракт между

ГУВД по Свердловской области и Открытым Акционерным обществом <Произ-

водственное объединение <Уральский оптико-механический завод> имени

Э.С. Яламова> на изготовление и поставку продукции <водительское удос-

товерение образец № 2> в 2011 году не заключался. Ранее действовавший

контракт был заключен на срок до 31.12.2010 г.

Изготовление водительских удостоверений образца №2 осуществлялось

указанным предприятием на основании Свидетельства <Об утверждении из-

готовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем об-

разца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных

средств и водителей к участию в дорожном движении> АА 0000.

В настоящее время действующего Свидетельства у данного предприя-

тия не имеется, изготовление водительских удостоверений не производит-

ся.

Таким образом, правовых оснований для возложения на УГИБДД ГУВД

по Свердловской области обязанности по выдаче недействующего в настоя-

щее время удостоверения не имеется.

Суд также обращает внимание, что и имущественные права Форманчука

К.В. нарушены не были, поскольку, как утверждает сам заявитель,

29.12.2010 г. им были предъявлены два платежных поручения об уплате

госпошлины: от 07.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> р. (данное платежное поруче-

ние находится у него по настоящее время) и от 15.12.2008 г. на сумму

<данные изъяты> р., из которых были востребованы в счет оплаты водительского удос-

товерения <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка МРЭО ГИБДД.

Наличие в своем распоряжении платежных поручений, оплаченных за-

долго до декабря 2010 г., заявитель объяснил тем, что он произвел нес-

колько платежей на различные суммы и предъявляет поручения по мере их

необходимости.

Само по себе отсутствие возможности реализовать желание получить

удостоверение именно образца N 2, которое не повлекло нарушений иных

прав, не означает, что были нарушены права, требующие восстановления в

рамках гл. 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопро-

изводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разреше-

ние гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,

свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в

порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводс-

тве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,

свобод или законных интересов.

В силу ст. 255 ГПК РФ в решениям, действиям (бездействию) органов

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных

лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в поряд-

ке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единолич-

ные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению прав и свобод гражданина;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он

незаконно привлечен к ответственности.

Заявление подано именно в порядке гл.25 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и

интересов выдачей удостоверения образца N 1, поскольку в день обраще-

ния ему было выдано удостоверение, подтверждающее возможность управле-

ния им автомобиля, также заявителем не представлено доказательств то-

го, что вследствие предъявления им удостоверения на бумажном носителе

ему было отказано в доступе к участию в дорожном движении и т.д.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, при-

нимает решение об обязанности соответствующего органа государственной

власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государс-

твенного или муниципального служащего устранить в полном объеме допу-

щенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осущест-

влению гражданином его прав и свобод.

Между тем, требование заявителя в возложении обязанности по выда-

че недействующего удостоверения не может рассматриваться как способ

восстановления права.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств

того, что оспариваемыми действиями Управления были нарушены его права

и требуется принятие каких-либо мер по их восстановлению, следователь-

но, в связи с отсутствием правовых оснований заявление Форманчука К.В.

удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Форманчука К.В. о воз-

ложении на Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области обязанности

выдать заявителю водительское удостоверение, соответствующее образцу N

2, описанному в приказе МВД РФ от 19 февраля 1999 года N 120 "Об ут-

верждении образцов водительских удостоверений" отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-

де.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья