Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием прокурора Тумаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахвостова М.А. к ФСКН России, УФСКН России по Свердловской области об отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Барахвостов М.А. обратился в суд с иском к УФСКН России по Свердловской области, указав в обоснование иска, что проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, ссылаясь на необъективность отзыва о служебной деятельности, представленного для аттестационной комиссии. Кроме того отмечает, что занимал совмещенную должность, что предусматривает двойное подчинение – начальнику УФСКН России по Свердловской области и руководителю Следственного Департамента ФСКН России, вследствие этого считает, что отзыв должен быть подписан двумя руководителями, между тем он подписан лишь начальником Управления. Также отмечает, что его ответы в аттестационном листе на вопросы аттестационной комиссии изложены заведомо неверно и предвзято, о чем им указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит отменить приказ ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, снижения надбавки за сложность и напряженность выполняемых должностных обязанностей, лишения премии за счет Фонда оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ как вынесенные незаконно и необоснованно (т. 1 л.д. 112-115).

Кроме того в предварительном судебном заседании 24 марта 2011 года определением суда привлечена в качестве ответчика также ФСКН России (т. 1 л.д. 239-240).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2011 года исковые требования Барахвостов М.А. к ФСКН России удовлетворены, а именно отменен приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, истец восстановлен в должности заместителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 219-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2011 года данное решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отменено (л.д. т. 2 л.д. 243-246).

В судебном заседании истец Барахвостов М.А. исковые требования не уточнил, поддержав заявленные ранее исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования истца не признала, просит в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что увольнение истца проведено в соответствии с положениями закона.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Барахвостов М.А. проходил службу в органах наркоконтроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Барахвостов М.А. назначен на должность <данные изъяты>, в дальнейшем приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000 - на должность <данные изъяты>.

Приказом ФСКН России 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы на основании подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 11 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05 июня 2003 года 142, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности.

В соответствии с п. 79 Положения для определения уровня профессиональной подготовки сотрудников и их соответствия занимаемой должности проводится аттестация, порядок которой регламентирован Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 07 марта 2007 года № 50 (далее - Инструкция № 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСКН России по Свердловской области поступило письмо из Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось провести служебную проверку по фактам, изложенным в данном письме, а также провести внеплановую аттестацию руководства Следственной службы Управления на предмет соответствия занимаемой должности.

Во исполнение указанных требований Следственного департамента ФСКН России в УФСКН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой заместителю <данные изъяты> Барахвостов М.А. был объявлен строгий выговор.

По окончании служебной проверки начальник организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Свердловской области ФИО6 обратился с рапортом на имя начальника УФСКН России по Свердловской области ФИО7 о необходимости исполнения указания Следственного департамента ФСКН России и проведения в отношении Барахвостов М.А. внеплановой аттестации.

Начальником УФСКН России по Свердловской области было принято решение о проведении внеплановой аттестации Барахвостов М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Инструкции № 50 не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию непосредственным начальником сотрудника (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев) предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника.

Требования к отзыву и характеристике регламентированы пп. 17-19 Инструкции № 50, согласно которым отзыв должен содержать сведения о сотруднике ФИО, дату рождения, личный номер сотрудника, занимаемая должность и так далее, характеристику аттестуемого сотрудника. В характеристике необходимо отразить результаты профессиональной служебной деятельности сотрудника, отношение к выполнению поставленных задач, умение организовать работу на порученном участке, ответственность и инициативу, умение выделять главное, компетентность, наличие поощрений и дисциплинарных взысканий, при наличии подчиненных организаторские способности сотрудника, стиль и эффективность руководства подчиненными, иные сведения, характеризующие сотрудника.

Во исполнение п. 14 Инструкции № 50 начальником УФСКН России по Свердловской области ФИО7, как непосредственным начальником Барахвостов М.А., был подготовлен отзыв о его служебной деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности доводов истца о том, что отзыв о его служебной деятельности должен был быть подписан не только начальником УФСКН России по Свердловской области, но и руководителем Следственного департамента ФСКН России в связи с двойным подчинением. Данный вывод истца противоречит п. 14 Инструкции № 50. С учетом того, что в силу п. 3 должностной инструкцией заместителя начальника Управления - начальника следственной службы УФСКН России по Свердловской области непосредственным начальником заместителя начальника УФСКН России по Свердловской области - начальника следственной службы УФСКН России по Свердловской области является начальник УФСКН России по Свердловской области, данный довод истца суд не принимает во внимание.

Между тем истец указывает на то, что представленный аттестационной комиссии отзыв носит необъективный, сугубо негативный характер.

В подтверждение довода объективности отзыва ответчик отмечает, что в характеристике были отражены результаты всех служебных проверок, проведенных в отношении Барахвостов М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, и что данные дисциплинарные взыскания, наложенные на Барахвостов М.А. по результатам данных служебных проверок, истцом не оспаривались.

Между тем в судебном заседании установлено, что предметом рассмотрения аттестационной комиссией была служебная деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, при этом отзыв не содержит данных о поощрении истца в ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого подтверждается послужным списком, согласно которому на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за добросовестное исполнение служебных обязанностей и по итогам ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов М.А. поощрен денежной премией.

Исходя из аттестационного листа сотрудника (т. 1 л.д. 38), отзыва о профессиональной служебной деятельности сотрудника (т. 1 л.д.39-43) комиссия исследовала лишь вопросы привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом вопросы поощрения Барахвостов М.А. в проверяемом периоде не исследовались. Иных доказательств ответчик суду не представил.

Суд считает, что аттестационной комиссии была предоставлена необъективная информация о служебной деятельности истца посредством предоставления отзыва.

Доводы истца о том, что отзыв о его служебной деятельности необъективный и носит сугубо негативный характер, обоснованны. Исходя из положений, закрепленных п. 18 Инструкции № 50, в характеристике сотрудника отражаются результаты профессиональной служебной деятельности не просто конкретного сотрудника, а всего подразделения в целом, которым руководил Барахвостов М.А. Отсутствие показателей служебной деятельности следственной службы УФСКН России по Свердловской области за 2010 год, являющихся положительными, что ответчиком не оспаривается, с учетом должности, которую занимал истец, и его должностных обязанностей при наличии лишь отрицательных данных в отзыве свидетельствует о необъективном характере информации, предоставляемой для аттестационной комиссии, в результате чего аттестационной комиссией Управления было принято решение о несоответствии Барахвостов М.А. занимаемой должности и рекомендации его для перевода на вакантную нижестоящую должность, что в последующем привело к его увольнению со службы.

Кроме того при проведении аттестации Барахвостов М.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 27 Инструкции № 50 секретарь аттестационной комиссии вел протокол заседания аттестационной комиссии, оформлял аттестационный лист сотрудника.

Доводы истца, о том, что аттестационный лист, и в частности его ответы на поставленные членами аттестационной комиссии вопросы, изложены неверно и не соответствуют действительности, нашли подтверждение в судебном заседании. Так, при ознакомлении с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил неточности в изложении его ответов на поставленные аттестационной комиссией вопросов, что нашло отражение в рапорте, написание и представление которого председателю аттестационной комиссии ответчиком не оспаривается. Ответчик иных доказательств суду не представил. Таким образом, ответы аттестуемого Барахвостов М.А., изложенные в аттестационном листе, суд не может признать достоверным доказательством.

Также суд отмечает, что инициатором внеплановой аттестации Барахвостов М.А. выступил Следственный департамент ФСКН России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указано на то, что срок проведения аттестации необходимо согласовать со Следственным департаментом ФСКН России для обеспечения присутствия на аттестации представителя Следственного департамента. Между тем такой представитель не присутствовал на аттестации Барахвостов М.А., при этом начальник УФСКН России по Свердловской области поддержал лишь доводы отзыва, который, по мнению суда, является необъективным.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает выводы аттестационной комиссии являются незаконными, поскольку данные обстоятельства негативно повлияли на мнение аттестационной комиссии, в результате чего Барахвостов М.А. был признан не соответствующим занимаемой должности.

Кроме того суд отмечает, что наличие дисциплинарных взысканий у истца за нарушение положений должностной инструкции при отсутствии объективной, в том числе и положительной, информации в отношении аттестуемого не может, по мнению суда, свидетельствовать о законности выводов аттестационной комиссии.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что на основании ст. 394 ТК РФ следует отменить приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000-лс и восстановить Барахвостов М.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления Барахвостов М.А. в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Между тем в удовлетворении исковых требований Барахвостов М.А. к УФСКН России по Свердловской области следует отказать, поскольку исходя из предмета заявленного иска УФСКН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахвостов М.А. к ФСКН России удовлетворить.

Отменить приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Восстановить Барахвостов М.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Барахвостов М.А. к УФСКН России по Свердловской области отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь