Дело № 2 – 5754/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш А.М. к ИП Смолиной О.Ф. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиш А.М. предъявил к ИП Смолиной О.Ф. (далее по тексту – ИП Смолина О.Ф.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в качестве убытков суммы <данные изъяты>, уплаченной за коммуникатор <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта – <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Кулиш А.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ИП Смолиной О.Ф., коммуникатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок на изделие установлен в двенадцать месяцев со дня покупки. В процессе эксплуатации коммуникатора в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара. При проведении ремонта в сервисном центре выявлена неисправность: не работает джойстик вправо, стерлась металлическая пленка а клавиатуре справа, отпадывает заглушка карты памяти, на черном фоне экрана в нижней части синие пятна, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект подтвержден, подлежит гарантийному обслуживанию, ремонт невозможен в связи с задержкой поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи коммуникатора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию ответчик указал, что аппарат был передан в авторизованный сервис «СОТА», аппарат исправен. Согласия на безвозмездное устранение недостатков коммуникатора <данные изъяты> истец не давал, настаивал на удовлетворении его претензии. До настоящего времени денежные средства не возвращены, коммуникатор отремонтирован без согласия истца. Размер причиненных убытков равен стоимости коммуникатора и составляет <данные изъяты>. На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на день обращения с иском в суд неустойка составила <данные изъяты>. поскольку а период ремонта коммуникатора ответчик не предоставил истцу аналогичный товар, ответчик также должен заплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры истец испытал сильные нервные стрессы, что причинило ему моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Кулиш А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чернов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Смолина О.Ф., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28, 29), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Кулиша А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Кулиш А.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Смолиной О.Ф. коммуникатор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 5). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что следует из гарантийного талонам (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр компании НТС на территории Российской Федерации ОО «Про – Сервис» за проверкой технического состояния коммуникатора по гарантии. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, из которого следует, что нарушений правил эксплуатации выявлено не было, заявленные дефекты (не работает джойстик вправо, стерлась металлическая пленка на клавиатуре справа, отпадывает заглушка карты памяти, на черном фоне экрана в нижней части синие пятна) подтвердились, товар подлежит гарантийному обслуживанию, ремонт невозможен в связи с задержкой поставки запасных частей (л.д. 8, 9).

Суд приходит к выводу о том, что на момент обнаружения в товаре недостатков гарантийный срок не истек.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Из ответа ИП Смолиной О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что полученный от истца ДД.ММ.ГГГГ аппарат <данные изъяты>, был передан в авторизованный сервис «СОТА», аппарат исправен, что подтверждается актом на выполнение работ – услуг, в связи с чем предложено забрать аппарат (л.д. 7, 13).

Анализируя содержание данного ответа и объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком, по сути, отказано. По мнению суда, данный отказ является необоснованным, нарушающим права истца как потребителя, поскольку, как обосновано утверждает представитель истца, своего согласия на гарантийный ремонт коммуникатора истец не давал.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В данном случае продавец, не уведомив истца о причинах поломки аппарата, самостоятельно приял решение и произвел гарантийный ремонт. Данное обстоятельство и наличие в товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора купли – продажи.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в части 1 вышеуказанной статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что приобретенный у ответчика коммуникатор <данные изъяты> имеет недостатки производственного характера.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю (Кулишу А.М.) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ИП Смолиной О.Ф., суду не представило.

С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан коммуникатор <данные изъяты> ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, это является нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, а также принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав в суд обратился спустя почти полтора года, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с требованием о проведении ремонта коммуникатора, а также предоставлении на период проведения экспертизы аналогичного товара истец к ответчику не обращался, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Кулишу А.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необходимости вести переговоры с ответчиком, который отказал в добровольном порядке удовлетворить его законное требование потребителя, что свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с уменьшением суммы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Кулиша А.М., а именно: расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Смолиной О.Ф. в пользу Кулиша А.М. <данные изъяты>, уплаченных за коммуникатор <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиш А.М. к ИП Смолиной О.Ф. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кулишом А.М. и ИП Смолиной О.Ф..

Взыскать с ИП Смолиной О.Ф. в пользу Кулиша А.М. <данные изъяты>, уплаченных за коммуникатор <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Кулиша А.М. - отказать.

Взыскать с ИП Смолиной О.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Смолиной О.Ф. в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь