Дело № 2 – 2649/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгалева О.Л. к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгалев О.Л. предъявил к ООО "Строительная фирма "Русский дом" (далее по тексту – ООО «Строительная фирма «Русский дом») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходами на устранение недостатков выполненных работ – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на проведение строительно – технического исследования – <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Мозгалев О.Л. и ответчик ООО «Строительная фирма «Русский дом» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение строительных работ № 0000 по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы – устройство фундамента, сборку сруба бани и сдать их результат истцу. В свою очередь истец обязался оплатить эти работы. Сметная стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.4 договора предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты> % - <данные изъяты>. В качестве предоплаты истец оплатил ответчику <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты>. Согласно договора к выполнению работ ответчик должен был приступить в течение трех рабочих дней после внесения аванса истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и закончить их в течение сорока рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора, согласования и подписания сметы на вышеуказанную сумму <данные изъяты> ответчик, сославшись на увеличение объемов работ, предложил подписать новую смету на сумму <данные изъяты>. Истец подписал новую смету, при этом не обратил внимания, что сумма за сборку сруба <данные изъяты> необоснованно изменена на <данные изъяты>. Учитывая, что по объему работ, материалов и их стоимости в сметах разницы нет, истец полагает, что ответчик ошибочно завысил стоимость сметы на сумму <данные изъяты>. Спустя некоторое время ответчик предложил подписать другую смету на прежнюю сумму <данные изъяты>, сославшись на утрату ранее подписанной сметы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт передачи – приемки выполненных работ со сметной стоимостью <данные изъяты>, завысив в одностороннем порядке стоимость сметы на <данные изъяты>, что является нарушением пункта 2 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в ходе выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на недостатки работ по возведению объекта, меры по их устранению предприняты не были. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» выполненная ответчиком работа по возведению сруба не соответствует требованиям, предъявляемым нормативным актам в строительстве, техническое состояние фундамента и сруба оценивается как «неисправное», общая стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения выявленных недостатков сруба составляет <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы некачественно, применил в строительстве материалы ненадлежащего качества. За проведение строительно – технического исследования истец уплатил <данные изъяты>. Разница между неоплаченной суммой по договору (<данные изъяты>) и суммой расходов на устранение недостатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы, в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы, на день предъявления иска в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мосюк С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения. Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Истец Мозгалев О.Л. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что первоначальная смета была подписана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. После этого был совершен первый платеж в сумме <данные изъяты> за бревно. ДД.ММ.ГГГГ был заложен фундамент, ДД.ММ.ГГГГ положен первый ряд сруба. Впоследствии, ссылаясь на удорожание материалов, ответчик попросил оплатить <данные изъяты>, подписать новую смету на сумму <данные изъяты>. Он (истец) подписал эту смету ДД.ММ.ГГГГ, но с содержанием сметы не знакомился. В ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению сруба бани ответчиком не велись, работы были приостановлены. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, утверждавшего, что прежняя смета утеряна, была подписана третья смета также на сумму <данные изъяты>. Акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> ответчиком не направлялся. Получив заключение ООО «Независимая экспертиза» о недостатках выполненных работ, ответчик увеличил объемы работ до суммы <данные изъяты>, акт выполненных работ на указанную сумму он (истец) подписал, указав свои замечания и недостатки в выполненных работах.

Представитель истца Мосюк С.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что истец подписал вторую смету, которая содержит ошибки, по объему работы выполнены на сумму <данные изъяты>. Третья смета была истцом подписана, но ее оригинал получен не был. Ответчик необоснованно завысил стоимость работ и материалов, на увеличение объемов работ истец согласия не давал. Действия ответчика по увеличению твердой сметы неправомерны, смета была увеличена после того, как истец направил ответчику претензию. Сама работа выполнена с недостатками, в частности, стартовая (подкладная) доска выполнена из хвойных пород древесины вместо лиственницы, не обработана антисептиком, поражена грибком, имеет надломы и сколы. При монтаже свай в результате укладки бетонной смеси образовались раковины. Гидроизоляция проложена в один слой, вместо двух по всей горизонтальной поверхности фундамента, в узлах сопряжений имеются щели, они забиты паклей, что влечет образование мостика холода. Не выполнено антисептирование чашек и пазов, об этом свидетельствует почернение бревен. В соединении венцов имеются две сквозные щели. Ответчиком допущены и другие недостатки, которые подробно указаны в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза», во многом совпадают с недостатками, приведенными в экспертном заключении ООО «Строй Доктор», представленном ответчиком. Дефекты выполненных работ влияют на несущие свойства строения. Истец самостоятельно срезал венцы, после чего полностью антисептировал все бревна, произвел торцевание бревен. Предложенная ответчиком стоимость устранения имеющихся недостатков <данные изъяты> явно занижена, не соответствует реальной стоимости. Истец подписал акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>, при этом указал имеющиеся недостатки. Истец с осени ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности пользоваться баней, постоянно переживает, был вынужден вести переговоры с ответчиком для разрешения спора в досудебном порядке, а впоследствии обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, что причиняет ему моральный вред.

Представители ответчика ООО «Строительная фирма «Русский дом» его директор Гойда Ю.В. и Добрынина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, в отзыве на иск, письменных объяснениях по делу указали и пояснили в судебном заседании, что первоначальная сметная стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. В ходе строительства истец увеличил высоту сруба, тем самым увеличил количество бревна, следовательно, объем работ и количество материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали и подписали новую смету на сумму <данные изъяты>. Утверждение истца о том, что данная смета подписана им ошибочно и без предварительного ознакомления, является голословным. От подписания акта выполненных работ на указанную сумму истец отказался. Получив данный отказ, и учитывая, что фактический объем выполненных по желанию истца работ превысил сметную стоимость, ответчик направил истцу смету и акт на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец данный акт подписал, указав на недостатки в выполненных работах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял результат выполненных работ в объеме и по расценкам на указанную сумму, однако не согласился с качеством выполненной работы. Фактически истец одобрил выполнение ответчиком работ в объеме, превышающем сметную стоимость <данные изъяты>. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>). Работы, предусмотренные договором подряда на выполнение строительных работ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с надлежащим качеством за исключением работ по устройству гидроизоляции горизонтальной (рубероид уложен в один слой вместо двух). Работа по устройству фундамента и возведению сруба бани соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами в строительстве. Выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза» о неисправном техническом состоянии фундамента и сруба бани не подтверждены ссылками на СНиП и расчетными формулами, поэтому ответчик не признает стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения недостатков сруба. Кроме того, ответчик не был извещен о проведении данного обследования. Частично недостатки, указанные в заключении данного специалиста, имеются, но они допустимы по СНиП, стоимость расходов на их устранение составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО «Строй Доктор», выполненного по инициативе ответчика, временная кровля не соответствует СНиП, антисептирование не выполнено, строение продолжает чернеть. Определить были ли применены в бетонной смеси дополнительные добавки можно только при проведении лабораторных исследований, таких заключений истец не представил. Выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза» и специалиста ООО «Строй Доктор» во многом совпадают. Однако о том, что горизонтальная гидроизоляция не уложена на песчаный пол или мастику является надуманным, поскольку при опирании несущих конструкций на фундамент следует применять гидроизоляционные накладки, сам рубероид содержит часть, которая при укатывании приклеивается на бетонное основание, дополнительная укладка гидроизоляции на мастику не требуется, о чем указано в заключении специалиста ООО «Строй Доктор». Устройство продухов в цокольной части объекта в настоящее время выполнить невозможно, поскольку цокольную часть фундамента истец самостоятельно засыпал грунтом. Данным типом фундамента продухи не были предусмотрены. В результате укладки бетонной смеси действительно образовались воздушные полости (раковины глубиной до <данные изъяты> см.), но выполнять укладку и уплотнение бетона необходимо таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкции достаточную однородность и плотность бетона. Следует произвести ремонт фундамента бани бетонным раствором. Делать новую установку свай нет необходимости, достаточно произвести их ремонт. Разработка грунта в траншеях вручную не требуется, так как это необходимо для установки новых свай, В данном случае сваи можно отремонтировать, недостаток можно устранить путем использования ремонтного раствора для бетона, поскольку в последствии при отделке здания на сваях будет держаться веранда, на бетонный раствор будет приклеен декоративный камень. Подкладная стартовая доска фактически выполнена из хвойных пород древесины – лиственницы, однако в этой доске местами наблюдается трухлявость древесины, пораженный участок возможно заменить. Антисептирование бревен сметой не предусмотрено. Обнаруженные при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ трещины вдоль бревна с раскрытием до <данные изъяты> мм. не являются дефектом. Почернение бревен возможно устранить. Доказательства первичных очагов заражения древесины грибком отсутствуют, невозможно установить, что грибок продолжает разрастаться. Выступающие части бревен в углах сруба действительно не выровнены по вертикали, но выполнение данного вида работ необходимо проводить после окончания строительства и обработки срезов антисептическим составом. В обязанности подрядчика входило устройство сруба, а не сдача объекта с отделкой. Один узел бревна выполнен не по правилам рубки, имеется щель, необходимо произвести замену или удлинение бревна с неправильным стыком. Дефект возник вследствие допуска ошибки в расчете, чашку нужно заменить. Для устройства второго слоя гидроизоляции и замены стартовой доски можно применить домкрат, разбор строения не целесообразен. Выполнять монтаж полубревна, находящегося под стартовой доской для устойчивости, не требуется. Таким образом, ответчик признает пять недостатков, работы по их устранению, указаны в смете. Получив претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию, в которой обязался устранить признанные недостатки в работе в любое согласованное с истцом время, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Мозгалева О.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 данного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

На основании положений статьи 744 данного Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (пункт 1). Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (пункт 2).. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (пункт 3).

Положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Судом установлено, что ООО «Строительная фирма «Русский Дом» (Подрядчик) и Мозгалев О.Л. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение проектных работ № 0000, а именно: разработку проекта деревянного дома (л.д. 55 – 58). Обязательства по данному договору исполнены сторонами надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ эти же лица заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 0000, по условиям которого «Подрядчик» обязался выполнить по заданию «Заказчика» строительные работы по устройству фундамента и сборке сруба бани и сдать их результат (выполненные объемы) «Заказчику». В свою очередь «Заказчик» обязался принять и оплатить указанные работы (п.п. 1.1, 1.3, 1.4). Договором предусмотрено, что цена (сметная стоимость) работ согласовывается сторонами в смете (Приложение № 1) и составляет <данные изъяты> (п. 3.1); стоимость работ не может быть увеличена либо уменьшена иначе как путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 3.2); предоплата по договору составляет <данные изъяты> % от суммы, указанной в смете (п. 3.4); окончательный расчет с «Подрядчиком» производится «Заказчиком» в течение трех дней с момента подписания акта приема – передачи выполненных работ в размере стоимости работ за вычетом ранее выплаченных сумм (п. 3.5); «Подрядчик» обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней после оплаты «Заказчиком» аванса, и закончить выполнение работ в течение сорока рабочих дней (п.п. 4.1, 4.2); сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по обоюдному согласию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору (п. 4.3); «Подрядчик» обязуется незамедлительно по окончании работ известить об этом «Заказчика», а «Заказчик» в течение трех дней с момента извещения должен принять выполненные работы, результат зафиксировать в Акте сдачи – приемки выполненных работ. работы считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи – приемки работ «Заказчиком» (п. 6.1); в случае выявления недостатков в работе, а также отступлений «Подрядчиком» от условий договора, ухудшающих результат работ, «Заказчик» вправе заявить об этом «Подрядчику» путем записи в Акте сдачи – приемки выполненных работ и установить сроки (не менее <данные изъяты> календарных дней) и условия устранения недостатков. Эти недостатки устраняются «Подрядчиком» за свой счет и в срок, согласованный сторонами. До устранения недостатков работа считается невыполненной, а Акт приема – сдачи работ неподписанным (п. 6.4) (л.д. 4 – 9).

Перечень работ и материалов, их объемы и стоимость сторонами договора согласованы в смете на сумму <данные изъяты> (л.д. 10 – 11), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была подписана новая смета на сумму <данные изъяты> (л.д. 14 – 15), оригиналы указанных смет исследовались судом в судебном заседании, их составление и подписание сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом также представлена копия сметы на сумму <данные изъяты> (л.д. 12 – 13), которая, несмотря на совпадение общей стоимости работ со сметой, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15), имеет различные данные по стоимости отдельных видов работ (антисептирование пазов, чашек, монтаж бревна и другие).

Принимая во внимание, что в подлиннике или форме надлежаще заверенной копии данная смета суду не представлялась и в судебном заседании не исследовалась, кроме того, факт ее составления оспаривается представителями ответчика, указанная смета не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сметы, сопоставив их содержание с объяснениями истца и представителей ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора окончательно согласована сметная стоимость работ, определенная в смете на сумму <данные изъяты>, подписанной ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о том, что сметная стоимость работ равна первоначальной смете в сумме <данные изъяты>, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом произведена оплата работ по договору в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 17), в том числе <данные изъяты> уплачено за бревно. Факт получения указанных денежных средств от истца подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Гойда Ю.В.

Установлено также, что строительные работы по устройству фундамента и сборке сруба бани были выполнены ответчиком с недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Санжиева А.А., составленного в ДД.ММ.ГГГГ, толщина стенок цокольной части фундамента по своему периметру составляет <данные изъяты> мм, что является недостаточным для наружных стенок; боковая обмазочная гидроизоляция фундамента выполнена в один слой только на поверхности, выступающей над уровнем земли, горизонтальная гидроизоляция фундамента выполнена в один слой из рубероида и не уложена на цементно – песчаный раствор или мастику; отсутствуют продухи в цокольной части фундамента, что приведет к нарушению температурно – влажностного режима в подпольном пространстве и появлению грибка на деревянных конструкциях; бетонирование двух из имеющихся свай произведено без применения глубинных вибраторов, в результате чего на боковых поверхностях образовались раковины, что е допустимо при устройстве монолитных бетонных конструкций; подкладная доска между первым (окладным венцом) и конструкцией цоколя выполнена из хвойных пород древесины, не обработана антисептиком и в некоторых местах начала разрушаться; оцилиндрованные бревна е обработаны антисептиком; имеются сквозные щели в узлах соединений венцов; нагеля выполнены из хвойных пород древесины диаметром <данные изъяты> мм, не обработаны антисептиком, вбиты в некоторых местах там, где расположены сучки, в то время как для нагелей, подушек и других ответственных деталей, пород следует использовать древесину твердых лиственных пород; выступающие части бревен в углах сруба не выровняли по вертикали, они выступают на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм.

С учетом установленных недостатков со ссылками на соответствующие СНиП, специалист пришел к выводу о том, что работа по возведению сруба не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами в строительстве, техническое состояние фундамента и сруба на основании ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения» оценена как «неисправное состояние» (л.д. 220 – 235).

Оснований не доверять заключению специалиста, а также сомневаться в компетенции специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста мотивированы, основаны на нормативных документах, подлежащих применению при разрешении подобного рода вопросов, по итогам визуального осмотра.

При этом суд учитывает, что большая часть недостатков, указанных специалистом ООО «Независимая экспертиза», была также установлена экспертом ООО «Строй Доктор» Дьячковой Н.В., проводившей аналогичное исследование по инициативе ответчика (л.д. 176 – 210). Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования здания бани выявлены замечания: в результате укладки бетонной смеси образовались воздушные полости; подкладная стартовая доска, выполненная из лиственницы, в некоторых местах имеет поражения в виде волокон старой (трухлявой) древесины; на поверхности стен, выполненных из бревна, обнаружены трещины вдоль и а торце бревна с раскрытием до <данные изъяты> мм; чернение бревен, вследствие невыполнения своевременного антисептирования; выявлен узел врубки бревна, выполненный не по правилу устройства врубки; монтаж временной кровли произведен с отклонениями; нагеля диаметром <данные изъяты> мм вбиты в места конструкций из дерева с близким расположением сучков. Рекомендовано произвести замену железобетонного фундамента; произвести замену пораженной подкладной стартовой доски; устранить выявленное чернение древесины и обработать антисептическим составом; произвести замену, либо удлинение бревна смонтированного с неправильно выполненным узлом стыка; обеспечить правильное устройство временной кровли сруба; предусмотреть устройство продухов; выполнить равнение всех бревен после окончательного завершения строительства, обработать срез антисептическим составом; конструктивные элементы с нагелями заменить любо произвести расчет на потерю несущей способности конструкций.

Выводы данного эксперта, изложенные в данном экспертном заключении, принимаются судом во внимание, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя истца, приведенные в возражения на отдельные выводы эксперта Дьячковой Н.В., поскольку, как обоснованно утверждает представитель истца, этим экспертом обследование объекта строительства производилось по истечении полугода с момента проведения обследования специалистом ООО «Независимая экспертиза», а также с учетом тех изменений и выполненных работ, которые за это время производил истец, в частности работ по антисептированию, спиливанию венцов и торцеванию.

Таким образом, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности доводы представителей ответчика о том, что работы, предусмотренные договором подряда на выполнение строительных работ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с надлежащим качеством за некоторыми исключениями.

Представленными истцом доказательствами опровергаются доводы представителей ответчика о выполнении работы по устройству фундамента и возведению сруба бани в соответствии с требованиями, предъявляемым нормативными актами в строительстве.

В возражения на доводы истца и его представителя о необходимости разработки грунта в траншеях вручную и устройства свайных фундаментов представители ответчика ссылаются на возможность ремонта свай и устранения недостатка путем использования ремонтного раствора для бетона. Между тем эти доводы основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Все иные доводы и предложенные представителями ответчика варианты устранения недостатков в строительстве бани направлены на сокращение затрат ответчика, что не может свидетельствовать о качестве выполненных работ и обеспечении безопасности при эксплуатации объекта.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В силу статьи 754 данного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Установлено в судебном заседании, что в связи с недостатками, допущенными при строительстве бани, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены выполнения работы на сумму <данные изъяты> и выплате разницы между сметой стоимостью и расходами на устранение недостатков (л.д. 37 – 43)

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал, однако предложил выполнить продухи, выровнять выступающие части бревен по вертикали, о чем было указано в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза». Одновременно было предложено подписать новую смету на сумму <данные изъяты>, принять выполненные работы по акту приема – передачи, и оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> (л.д. 44 – 48). Ответ на претензию и предложенный к подписанию акт передачи – приемки выполненных работ (от ДД.ММ.ГГГГ) были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Данный акт истец подписал, выполненную работу принял с замечаниями, с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В этом же акте истец указал конкретный перечень имеющихся недостатков в работе (л.д. 49 – 50).

В письменном ответе на указанные замечания ответчик признал наличие недостатков в виде отсутствия продухов и выступающих частей бревен в углах сруба, повторно выразил намерение устранить эти недостатки, уменьшив сметную стоимость на сумму <данные изъяты> (л.д. 51 – 54).

Доводы представителей ответчика о том, что увеличение сметной стоимости выполненных работ до суммы <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>, произошло в связи с увеличением по просьбе истца расчетной высоты сруба (увеличении количества венцов, и как следствие общего количества бревна), суд находит неубедительными, поскольку в этом случае увеличение составляет более <данные изъяты> % и в силу положений статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в техническую документацию могло быть только на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Доказательства того, что устройство дополнительных четырех венцов производилось по инициативе истца, в материалы дела ответчиком суду не представлено, это обстоятельство истец в судебном заседании не подтвердил.

Одностороннее увеличение сметы подрядчиком в данном случае невозможно, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ согласно пункту 3.2 договора подряда на выполнение строительных работ, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предварительного согласования увеличения сметы, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость увеличения сметы по независящим от ответчика обстоятельствам, ссылка представителей ответчика на пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подрядчик при определенных условиях вправе требовать увеличения сметы, признается судом несостоятельной.

Факт подписания истцом сметы на сумму <данные изъяты> не свидетельствует о согласии истца с данной стоимостью выполненных работ, поскольку она подписана с замечаниями. Указанная смета не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не учитывается при определении разницы между оплаченной стоимостью работ и стоимостью работ и материалов по устранению выявленных в работе недостатков. Суд производит расчет исходя из сметы на сумму <данные изъяты>, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность истца по оплате работ, выполненных ответчиком, с учетом фактически внесенной суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в работах по строительству бани, суд исходит из данных о средне – рыночной стоимости работ и материалов, приведенных в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза».

Из данного заключения следует, что общая стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения недостатков сруба из оцилиндрованного бревна, возведенного на земельном участке истца, равна сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данной стоимости работы и материалы по устройству продухов, поскольку выполнение этих работ не было предусмотрено сметой, а также монтажу полубревна, ввиду того, что не доказана необходимость его замены, в общей сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает доводы представителей ответчика, не оспоренные стороной истца, о том, что устройство продухов в цокольной части объекта в настоящее время выполнить невозможно, поскольку цокольную часть фундамента истец самостоятельно засыпал грунтом, данным типом фундамента продухи не были предусмотрены.

Поскольку ни в одном из заключений по определению недостатков в выполненных работах не приведено обоснование вывода о том, из какой древесины выполнена стартовая доска, однако в судебном заседании представители ответчика признали ненадлежащее ее качество и согласились устранить данный недостаток путем частичной замены стартовой доски, суд приходит к выводу, что стартовая доска подлежит замене, но в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представителями ответчика признан факт наличия недостатков, ответчик готов произвести ремонт поверхности железобетонного фундамента, заменить пораженный участок прокладочной доски, устранить выявленное чернение бревна, удлинить бревно с неправильно выполненным узлом стыка, заменить конструктивный элемент стены в части нагелей.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, составят <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается и не принимает во внимание смету на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, представленную в судебном заседании представителями ответчика (л.д. 212), поскольку считает ее явно заниженной и не обоснованной.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда на выполнение строительных работ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Строительная фирма «Русский Дом» обязательств по договору, заключенному с истцом Мозгалевым О.Л., либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих выполнению работы с требуемым качеством, ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходами на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % цены услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 100).

Это требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в выполненной работе.

Истец представил доказательства предъявления ответчику ООО «Строительная фирма «Русский Дом» претензии с требованием об уменьшении стоимости работ. В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования истца, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

(см. текст в предыдущей редакции)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки (истечение срока ответа на претензию по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Мозгалеву О.Л. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 61).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представители ответчика заявили о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителей ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Понесенные истцом Мозгалевым О.Л. расходы на уплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> (л.д. 19) также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчика ООО «Строительная фирма «Русский Дом» в пользу истца Мозгалева О.Л. разницы между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходами на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями, установленными законом (л.д. 37 - 41), однако требование потребителя об уменьшении цены выполнения работы удовлетворено не было, доказательства обратного ответчиком суду не представлены. В связи с этим с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительная фирма «Русский дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгалева О.Л. к ООО "Строительная фирма "Русский дом" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в пользу Мозгалева О.Л. разницу между недоплатой по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходами на устранение недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "Русский дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья