РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., с участием прокурора ФИО11 при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Р.Ф. к Устинову О.О., Курячей И.Н. и несовершеннолетнему ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение в виде <адрес>, предоставленной на условиях договора социального найма истцу Мингазовой Р.Ф. (л.д. 6-9).

Мингазова Р.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Устиновой О.О., Курячей И.Н. и несовершеннолетнему ФИО3 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением суда Устинова О.О., Курячая И.Н. и ФИО3 признаны не приобретшими право пользования спорной комнатой, однако несмотря на это, ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения, тем самым создают препятствия для реализации прав истца как нанимателя комнаты. Поскольку в соответствии с судебным решением ответчики не приобрели право пользования указанной комнатой, но продолжают там проживать, истец просит выселить Устинову О.О., Курячую И.Н. и ФИО3 из спорной комнаты <адрес> в судебном порядке.

В судебное заседание не явились истец Мингазова Р.Ш. и ответчик Устинова О.О., извещенные о рассмотрении дела, уполномочили на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель Мингазовой Р.Ш. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что после вступления решения суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением они должны были освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики не выехали, поэтому истец не может вселиться туда, проживать и пользоваться комнатой.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновой О.О., действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании нотариальной удостоверенной доверенности, полностью признала исковые требования, пояснив суду, что данный ответчик намерена выехать из спорного жилого помещения, так как судом она была признана не приобретшей право пользования комнатой. Курячая И.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 там уже не проживают, все ответчики снялись с регистрационного учета.

Судом представителю ответчика Устиновой О.О. были разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2011 года.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленного иска, который вытекает из вступившего в законную силу решения суда от 19 января 2011 года о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной комнатой.

В судебное заседание не явилась ответчик Курячая И.Н., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО12, о рассмотрении дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание также не явился представитель УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещены, отзыв на заявленный иск суду не представили.

С учетом мнения представителей истца Мингазовой Р.Ф. и ответчика Устиновой О.О., прокурора, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Устиновой О.О., заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Мингазовой Р.Ф. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2011 года за Мингазовой Р.Ф. признано право пользования жилым помещением <адрес>, с обязыванием администрации Ленинского района г.Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма, а Устинова О.О., Курячая И.Н. и ФИО3 признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2011 года решение суда от 19 января 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2011 года, ответчики Устинова О.О., Курячая И.Н. и несовершеннолетний ФИО3 признаны не приобретшими право пользования <адрес>, право пользования на которую на условиях социального найма признано за истцом Мингазовой Р.Ф.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому в настоящем производстве делу, решение суда от 19 января 2011 года по основаниям ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку оно принято в отношении тех же сторон и в отношении одного и того же предмета спора (спорное жилое помещение), в связи с чем судом не подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства, как приобретение Мингазовой Р.Ф. права пользования спорной комнатой, а также отсутствие права на нее у ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Данная правовая норма подлежит применению по аналогии в отношении лиц, занимающих жилые помещения государственного, муниципального жилого фонда, и право которых на данные жилые помещения прекращены, либо не возникли.

Таким образом, поскольку ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, что установлено вступившим в законную силу решением суда, соответственно право на владение и пользование спорной квартирой у них не возникло, а другие основания для проживания ответчиков в указанной комнате в ходе судебного разбирательства не установлены и ответчиками не названы, в связи с чем они подлежат выселению из жилого помещения <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Суд принимает признание представителем ответчика Устиновой О.О. по настоящему делу исковых требований Мингазовой Р.Ф. о выселении указанного ответчика из спорного жилого помещения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме этого, законность требований Мингазавой Р.Ф. подтверждается изложенными выше фактами.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазовой Р.Ф. удовлетворить.

Выселить Устинову О.О., Курячей И.Н. и несовершеннолетнего ФИО3 из жилого помещения под <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Лимонова Л.Ф.