Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина М.А. к Шарифуллиной Ф.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании; по встречному иску Шарифуллиной Ф.Г. к Шарифуллина М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением;

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес>, право пользования которой, в соответствии с ордером, ранее предоставлялось Шарифуллину М.А. (наниматель) и членам его семьи: Шарифуллиной Ф.Г. (жена), Шарифуллину Р.М. (сын) и Шарифуллиной Р.М. (дочь, в браке по фамилии Майорова).

По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Ленинского района от 14.07.2011г. в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, значатся зарегистрированными Шарифуллина Ф.Г. и Шарифуллин Р.М. – (л.д.49).

Наниматель спорной квартиры Шарифуллин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарифуллиной Ф.Г. о признании права пользования спорной квартирой и вселении в нее, обязывании ответчика передать истцу ключи от указанной квартиры. В обоснование своих требований Шарифуллин М.А. указал, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 1976 году, а в 1995 году истцу по месту его работы на расширение была предоставлена <адрес>, в связи с чем истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в предоставленной его семье комнате. Однако, фактически из спорной квартиры истец не выезжал, а в 2006 году снялся с регистрационного учеета по комнате на <адрес>, но ответчица отказалась дать свое согласие на регистрацию Шарифуллина М.А. в спорной квартире. В начале 2011 года истец был госпитализирован в больницу, а после выписки из нее в апреле 2011 года ответчик отказалась впускать истца в спорную квартиру. С учетом таких обстоятельств истец просит вселить его в квартиру принудительно, поскольку другого жилья у него не имеется.

Шарифуллина Ф.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании Шарифуллина М.А. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик в 1995 году добровольно снялся с учета и выехал из спорной квартиры в предоставленную семье комнату на <адрес>. Затем ответчик прописал туда дочь и они совместно в этой комнате проживали. При переезде ответчика истица с ним устно договорилась, что Шарифуллина Ф.Г. не претендует на право пользования комнатой на <адрес>, а ответчик, соответственно не претендует на право пользования спорной квартирой. В последствие Шарифуллин М.А. отказался от участия в приватизации комнаты на <адрес>, ее единолично приватизировала только дочь Майорова Р.М. в 2005 году, потом комната ею была продана и она с мужем приобрела другую квартиру на <адрес>. В 2010 году дочь умерла. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой с 1995 года, т.е. после выезда из данной квартиры в комнату на <адрес>.

В судебное заседание истец Шарифуллин М.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Шарифуллина М.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что истец из спорной квартиры фактически никогда не выезжал, а был только зарегистрирован в комнате по <адрес>, а ответчик затем отказа истцу в регистрации в спорной квартире. После выхода из больницы истец в квартиру попасть не может, ключей у него нет, хотя они у него ранее были и возможно он их потерял. Другого жилья у истца нет и никогда не было, сейчас он проживает у сына.

Ответчик Шарифуллина Ф.Г., являющаяся также истцом по встречному иску, а также ее представитель в судебном заседании с требованиями Шарифуллина М.А. не согласились, Шарифуллина Ф.Г. поддержала доводы по своему иску, дополнительно пояснив суду, что ответчик Шарифуллин М.А. реально в 1995 году выехал из спорной квартиры на Татищева, жил там до продажи комнаты, потом вновь стал проживать в спорной квартире, но периодически, поскольку проживал у других женщин. Перед госпитализацией в 2011 году ответчик проживал в спорной квартире, ключи у него были. Она действительно возражала против регистрации ответчика в спорной квартире, поскольку у них была договоренность о том, что ответчик будет постоянно проживать в комнате на Татищева. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Шарифуллин Р.М. (сын сторон) в судебном заседании пояснил, что Шарифуллин М.А. никогда из спорной квартиры фактически не выезжал, в том числе для проживания в комнате на <адрес>, эта комната стояла пустая, а потом в ней жила его сестра Майорова Р.М. Все вещи отца также находятся в спорной квартире, сейчас Шарифуллин М.А. живет у него временно, состояние здоровья у него плохое. От права пользования спорной квартирой он не отказывается, согласен на ее приватизацию, в том числе с участием Шарифуллина М.А..

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц администрации г.Екатеринбурга и Ленинского района г.Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

С учетом таких обстоятельств и мнения сторон и их представителей суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя Шарифуллина М.А., ответчика Шарифуллину Ф.Г. и ее представителя, Шарифуллина Р.М., допросив свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что Шарифуллин М.А. в комнате на <адрес> никогда не проживал, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования Шарифуллина М.А. частично, а в удовлетворении встречного иска Шарифуллиной Ф.Г. отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Принимая во внимание, что отношения по вселению и пользованию спорной квартирой возникли между сторонами до 01 марта 2005 года, суд считает возможным при разрешении данного спора применить также положения ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005г.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с такими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорная <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 на условиях социального найма предоставлялась в пользование истцу Шарифуллину М.А. (наниматель) и членам его семьи – Шарифуллиной Ф.Г. (жена), Шарифуллину Р.М. (сын) и Шарифуллиной Р.М. (дочь, в браке – Майорова, умерла в 2010 году). Иных лиц, включенных в данный ордер, не имеется.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Ленинского района от 14.07.2011г. в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, зарегистрированы только Шарифуллина Ф.Г. и Шарифуллин Р.М., который фактически в данной квартире не проживает.

Также судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26 апреля 1995 года истцу Шарифуллину М.А. на тот же состав семьи (жена, сын, дочь) была предоставлена по договору социального найма дополнительно для обмена <адрес> на основании ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.108).

Согласно справке УЖКХ Верх-Исетского района от 18.11.2005г. в указанной комнате были зарегистрированы с 1995 года – Шарифуллин М.А., а с 2004 года – ФИО6

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что все указанные в ордере лица, в том числе Шарифуллин М.А. и Шарифуллина Ф.Г. в установленном порядке и на законных основаниях приобрели право пользования как спорной квартирой <адрес>, так и <адрес>, независимо от того, в каком из этих жилых помещений были зарегистрированы члены семьи Шарифуллиных, поскольку комната предоставлялась им в дополнение к имеющейся 2<адрес>

Также из представленных суду письменных доказательств, а также пояснений сторон и их представителей следует, что 25 ноября 2005 года комната в <адрес> была приватизирована в единоличную собственность ФИО6, а Шарифуллины М.А., Ф.Г. и Р.М. от участия в ее приватизации отказались – (л.д.104-111). 22 мая 2006 года указанная комната была ФИО6 продана Томиловой Т.И. за <данные изъяты> – (л.д.35).

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям истца Шарифуллина М.А., указанным в исковом заявлении, а также исходя из пояснений его представителя, данных в судебном заседании, пояснений 3-го лица Шарифуллина Р.М., свидетеля ФИО8, истец Шарифуллин М.А. до апреля 2011 года постоянно проживал в спорной квартире <адрес>, все его вещи находятся именно в этой квартире. Указанные обстоятельства по сути, подтвердила также и ответчик Шарифуллина Ф.Г., указав только на временное отсутствие ответчика в период, когда он проживал с другими женщинами, а также на имеющееся между сторонами устное соглашение о разделе жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 3 месяца. Аналогичные положения содержаться также в ч.2 чт.83 ЖК РФ.

Однако, таких доказательств добровольного расторжения истцом Шарифуллиным М.А. договора найма по спорной <адрес> ответчицей Шарифуллиной Ф.Г. суду не предоставлено, а сам Шарифуллин М.А. (в лице его представителя), указанные обстоятельства отрицает.

С учетом этого суд не принимает во внимание доводы ответчицы Шарифуллиной Ф.Г. о том, что между ними состоялось устное соглашение, в соответствии с которым Шарифуллин М.А. отказался от своего права пользования спорной квартирой по <адрес>, поскольку данное обстоятельство ответчицей не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01 марта 2005 года в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, гражданин может утратить право пользования жилым помещением, предоставленным ему на условиях договора социального найма, в случае добровольного расторжения им такого договора (изложенного в письменном виде наймодателю), либо в случае добровольного выезда этого гражданина на другое постоянное место жительства.

Однако, в судебном заседании было установлено, что Шарифуллин М.А. на постоянное место жительства в другое жилое помещение (кроме спорной квартиры) не выезжал, периодически проживал в других местах, но не отказывался от своего права на спорную квартиру, последнее время в ней фактически проживал без регистрации, был госпитализирован в апреле 2011 года именно из спорной квартиры.

Все указанные доказательства не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности они подтверждают правомерность утверждения истца Шарифуллина М.А. о том, что его постоянным местом жительства была именно спорная квартира.

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Шарифуллин М.А. не утратил в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой <адрес>, в связи с чем требование Шарифуллиной Ф.Г. о признании Шарифуллина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением с 1995 года в связи с выездом на постоянное место жительства в комнату по <адрес> - удовлетворению судом не подлежит.

Более того, факт утраты Шарифуллиным М.А. права пользования квартирой на <адрес> с 1995 года вообще противоречит собранным судом доказательствам, поскольку из представленных администрацией <адрес> по запросу суда документов следует, что приватизация комнаты на <адрес> осуществлена в 2005 году и Шарифуллин М.А., а также Шарифуллина Ф.Г. и Шарифуллин Р.М. написали письменные отказы от участия в ее приватизации, что свидетельствует о сохранении всеми членами семьи Шарифуллиных права пользования на комнату по <адрес>, в связи с чем ссылка ответчика Шарифуллиной Ф.Г. на имеющуюся между сторонами договоренность о разделе жилых помещений (изменении договора найма) - несостоятельна.

Доводы истицы Шарифуллиной Ф.Г. по встречному иску о том, что Шарифуллин М.А. не постоянно проживал в спорной квартире, т.к. проживал с другими женщинами, не оплачивал по ней коммунальных услуг и не был в спорной квартире зарегистрирован – суд считает не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, то обстоятельство? что Шарифуллин М.А. не оплачивал коммунальных услуг по спорной квартире, явилось следствием отказа Шарифуллиной Ф.Г. в даче согласия на регистрацию Шарифуллина М.А. в указанной квартире, в связи с чем коммунальные услуги и квартплата на него не начислялись. Однако, факт того, что истец Шарифуллин М.А. неоднократно обращался к ответчике с просьбой дать согласие на его регистрацию сама Шарифуллина Ф.Г. в судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе, без выполнения предусмотренных законом действий (вселение, получение права на вселение, признание членом семьи и др.), не является доказательством возникновения либо утраты права на жилое помещение. Поэтому факт отсутствия у истца Шарифуллина М.А. регистрации в спорной квартире, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не является достаточным основанием для признания Шарифуллина М.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку суд признает Шарифуллина М.А. имеющими право пользования спорной квартирой и такое право приобретено было им в установленном законом порядке (ст.53,54 ЖК РСФСР) и не прекращено до настоящего времени, то требование истца Шарифуллина М.А. о вселении его в спорную квартиру суд признает обоснованным и подлежащим безусловному удовлетворению.

Заявленное истцом Шарифуллиным М.А. требование о признании права пользования спорной квартирой суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное право истец изначально приобрел в установленном законом порядке и приобретение такого права стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем правовых оснований для повторного признания за Шарифуллиным М.А. этого права уже в судебном порядке – не имеется.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование Шарифуллина М.А. в части обязывания ответчика Шарифуллиной Ф.Г. передать ему комплект ключей от всех входных дверей спорной квартиры, поскольку Шарифуллин М.А. право пользования спорной квартирой приобрел ранее и не утратил его до настоящего времени.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязывания ответчицы Шарифуллиной Ф.Г. изготовить за свой счет комплект ключей от входных дверей спорной <адрес> для передачи их истцу, поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителем Шарифуллина М.А., что комплект ключей от данной квартиры у истца имелся, но был им утрачен самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд возлагает на истца Шарифуллина М.А. оплату изготовленных ответчицей Шарифуллиной Ф.Г. комплекта ключей до того, как они должны быть переданы истцу.

Таким образом, поскольку требования истца Шарифуллина М.А. судом удовлетворены, а в удовлетворении требования Шарифуллиной Ф.Г. о признании Шарифуллина М.А. утратившим право пользования спорной квартирой было отказано, а также в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» истец Шарифуллин М.А. вправе обратиться в Отдел УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга для постановки его на регистрационный учет по спорной квартире.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллина М.А. удовлетворить частично.

Вселить Шарифуллина М.А. в <адрес>.

Обязать Шарифуллину Ф.Г. передать Шарифуллина М.А. комплект ключей от входных дверей <адрес>, изготовленный за счет средств Шарифуллина М.А..

В удовлетворении остальной части иска Шарифуллина М.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шарифуллиной Ф.Г. к Шарифуллина М.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> с 1995 года – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.