Дело № 2-5363/11(17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Черемисиновой Ю.А., Губанову А.Н., Брязгину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Черемисиновой Ю.А., о взыскании солидарно с Черемисиновой Ю.А., Губанова А.Н., Брязгина С.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черемисиновой Ю.А. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Черемисиновой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Губановым А.Н. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Брязгиным С.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1 и п. 1.2), поручитель в случае невыполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и пени. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил ответчику Черемисиновой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. Ответчиком Черемисиновой Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Со стороны банка были предприняты меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: - основной долг – <данные изъяты> коп., - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., - пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> коп., а так же расторгнуть заключенный с Черемисиновой Ю.А. кредитный договор 0000 с с ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца Шарипова Д.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Ответчик Черемисинова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обосновании возражений указали, что в период с июня по сентябрь 2010г. ей были внесены платежи в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черемисиновой Ю.А. о взыскании с ОАО «ВУЗ-Банк» убытков в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения платежей за введение ссудного счета. Ответчики Губанов А.Н. и Брязгин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Черемисинова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. Согласно п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии основания для досрочного требования всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками были получены, однако от уплаты долга ответчики уклонялись, что побудило истца обратиться в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и. п. 5.2 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Черемисиновой Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом кредитного договора, заявлением на предоставление кредита, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Черемисиновой Ю.А. суммы кредита, выпиской по ссудному счету, выпиской по счету просрочки основной задолженности, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд признает нарушение ответчиком Черемисиновой Ю.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для истца, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было ответчиком получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Черемисиновой Ю.А., по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что согласно информации предоставленной банком, на ДД.ММ.ГГГГ текущая просроченная задолженность у Черемисиновой Ю.А. отсутствует. С этого момента ответчик Черемисинова Ю.А. производит оплату по кредитному договору в соответствии с установленным графиком и на момент рассмотрения дела истцом произведена оплата до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку расчет представлен банком на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исключить оплаченную Черемисиновой Ю.А. сумму согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из заявленной суммы исковых требований. Таким образом, взысканию с Черемисиновой Ю.А. подлежит сумма <данные изъяты>. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчика Черемисиновой Ю.А. по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черемисиновой Ю.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, требования Черемисиновой Ю.А. удовлетворены частично и в ее пользу с ОАО «ВУЗ-банк» взысканы убытки (комиссия за ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черемисинова Ю.А. обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и возврате уплаченной суммы комиссии, с этого момента ответчик не оплачивала сумму комиссии при оплате ежемесячного платежа, что видно из представленных квитанций. Однако как следует из пояснений представителя истца, поскольку на тот момент не было принято решение суд о признании условия договора о взимании комиссии ничтожным, банк принимал отсутствие оплаты комиссии за ведение счета как наличие задолженности, в связи с чем начислялись пени в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае, поскольку условие о взимании комиссии признано ничтожным, то какой-либо обязанности, а равно ненадлежащего исполнения обязанности у Черемисиновой Ю.А. не имелось, соответственно, оснований для взыскания штрафной неустойки (пени) у суда не имеется. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств Черемисиновой Ю.А. были заключены договоры поручительств с Губановым А.Н. 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и с Брязгиным С.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Черемисиновой Ю.А., Губанова А.Н., Брязгина С.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> (основной долг). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Черемисиновой Ю.А.. Взыскать с Черемисиновой Ю.А., Губанова А.Н., Брязгина С.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: