ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора Палаумовой Е.С..

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Вопилову В.А., Вопиловой О.В., Вопиловой А.В. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

По данным Центра регистрации населения в указанном жилом помещении на момент разрешения настоящего дела в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Вопилову В.А., Вопиловой О.В., Вопиловой А.В. о признании неприобретшими права пользовании жилым помещением и выселении

В обоснование требований истцом указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, какого-либо решения собственника о предоставлении жилого помещения ответчика на каком-либо праве не имеется. Между тем ответчики заняли квартиру, ссылаясь на наличие трудовых отношений Вопилова В.А. с ООО «Корпорация «Маяк», однако спорная квартира не относится к специализированному жилому фонду, не передавалась обществу для предоставления своим работникам. В связи с указанными обстоятельствами администрация города Екатеринбурга направила ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики не освободили квартиру.

В судебном заседании представитель администрации города Екатеринбурга требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчики Вопилов В.А., Вопилова О.В., Вопилова А.В., третье лицо ООО «Корпорация «Маяк», извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявляли, возражений по иску суду не представили. С учетом мнения истца, прокурора, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования о выселении обоснованными, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с со ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно ст. 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.ст. 124, 421 ГК РФ муниципальное образование вправе заключать сделки, не противоречащие требованиям закона.

Порядок заключения и расторжения договора найма жилого помещения регулируется главой 35 ГК РФ, основания предоставления жилого помещения на условиях социального найма предусмотрены главой 7 Жилищного кодекса РФ, а предоставление специализированных жилых помещений установлено главой 10 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорная 0000в <адрес> образованию «город Екатеринбург».

Возникновение права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено наличия каких-либо обременений права собственности. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела основания приобретения права собственности никем не оспорены, в том числе и ответчиками.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, какого-либо решения органов местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях социального найма, в качестве специализированного либо на ином основании не имеется.

Ответчиками доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд также не представлено.

Как следует из объяснений Вопилова В.А., отобранных ОМ № 5 УВД по МО «город Екатеринбург» спорную квартиру им предоставила ООО «Корпорация «Маяк» в связи с трудовыми отношениями.

Между тем на момент рассмотрения дела доказательств этому, в том числе и доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником жилого помещения Муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ООО «Корпорация «Маяк» о предоставлении данного жилого помещения работникам корпорации в суд не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчиков в этом жилом помещении – суду сторонами также представлено не было.

С учетом этого, требования истца о признании ответчиков Вопилова В.А., Вопиловой О.В., Вопиловой А.В. неприобретшими право пользования спорной квартирой 0000 в <адрес>, судом признаются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в добровольном порядке Вопилов В.А., Вопилова О.В., Вопилова А.В. не освобождают спорную квартиру, соответствующее требование истца, как основанное на ст. 12 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, подлежит безусловному удовлетворению в судебном порядке и ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворить.

Признать Вопилова В.А., Вопилову О.В., Вопилову А.В. неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 0000 в <адрес>.

Выселить Вопилову В.А., Вопилову О.В., Вопилову А.В. из <адрес>.

Вопилов В.А., Вопилова О.В., Вопилова А.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: