Дело № 2-6197/2011 (7) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кузьмина (Бабихина) Т.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей. В обоснование иска указано, что 03 декабря 2007 года между Банком и ответчиком Кузьминой Т.Ф. был заключен кредитный договор № 768-1128781-810/07ф, в соответствии с которым Банк предоставил Кузьминой Т.Ф. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 72 месяца, с начислением 14 % годовых за пользования кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кузьминой Т.Ф. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 03 декабря 2007 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 10 июня 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. кредитный договор № 768-1128781-810/07ф от 03 декабря 2007 года. Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Кузьмина (Бабихина) Т.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № 768-1128781-810/07ф от 03 декабря 2007 г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кузьминой Т.Ф. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Кузьминой Т.Ф. суммы кредита, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 10.06.2011 г. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Черепановым В.А. с момента заключения договора своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № 768-1128781-810/07ф от 03 декабря 2007 г. года по состоянию на 10 июня 2011 года составляет в общей сумме 0000 рублей. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей; пени по просроченной плате за пользование кредитом до 0000 рублей. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2011 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом: - 0000 рублей - основной долг; - 0000 рублей – плата за пользование кредитом; - 0000 рублей – пени по просроченному основному долгу; - 0000 рублей – пени по просроченной плате за пользование кредитом. Таким образом, суд признает нарушение Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор № 768-1128781-810/07ф от 03 декабря 2007 года, заключенный между Банком и Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кузьминой (Бабихиной) Т.Ф. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Кузьмина (Бабихина) Т.Ф. кредитный договор № 768-1128781-810/07ф от 03 декабря 2007 г. Взыскать с Кузьмина (Бабихина) Т.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 0000 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кузьмина (Бабихина) Т.Ф. вправе в течение 07 дней с даты получения ей копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: (подпись) С.Н. Киселева Копия верна: судья - <данные изъяты> <данные изъяты>а