Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагутдинова Ш.З. к Лучинину М.Е. о взыскании долга и пени по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Лучинина М.Е. к Сагутдинову Ш.З. о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Сагутдинов М.Е. обратился в суд с иском к Лучинин М.Е., указав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа 0000, согласно которому ответчик получил от него 0000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги возвращены не были. Договором установлена также ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы, которая определена в размере 0000 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа 0000 руб., неустойку 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Кроме того Лучинин М.Е. обратился с встречным иском к Сагутдинов М.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, указав, что договор заключен под влиянием обмана. В судебное заседание Сагутдинов М.Е. и Лучинин М.Е. не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы сторон представляли их представители. Представитель Сагутдинов М.Е. ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того не признал встречный иск, пояснив суду, что передача денег подтверждается договором и распиской. Представитель Лучинин М.Е. ФИО5 исковые требования, заявленные Сагутдинов М.Е. не признал, пояснив суду, что договор не заключен, поскольку денежные средства от истца ответчику не передавались ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. При этом настаивал на удовлетворении встречного иска, считая договор безденежным и соответственно незаключенным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования Сагутдинов М.Е. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Лучинин М.Е. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который является беспроцентным. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Сумма займа в размере 0000 руб. передана истцом Сагутдинов М.Е. ответчику Лучинин М.Е. в день подписания договора, что подтверждается договором займа 0000, а также распиской на обусловленную договором сумму 0000 руб. Кроме того согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 0000 рукописный текст расписки от имени Лучинин М.Е. о получении им от Сагутдинов М.Е. денежной суммы в размере 0000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Лучинин М.Е., подпись от имени Лучинин М.Е., расположенная в строке «Лучинин М.Е.» в расписке от имени Лучинин М.Е. о получении им от Сагутдинов М.Е. денежной суммы в размере 0000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Лучинин М.Е. Таким образом, форма договоров займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца также подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Лучинин М.Е. получена от Сагутдинов М.Е. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче денежных средств на определенный срок, как действительно имевшие место. При этом суд отмечает, что доводы ответчика об оспаривании договора по безденежности и соответственно о признании договора займа незаключенным безосновательны. Так истец по встречному иску указывает на наличие договорных отношений между ООО «Стройкрафт», работником которого он являлся на момент выдачи расписки, и ООО «Академград», в соответствии с которыми ООО «Стройкрафт» выполняло строительные работы для последнего и у которого возникли сомнения в обоснованности объема работ, указанных в актах, в связи с чем было решено о проведении совместной проверки. Поскольку у ООО «Академград» возникли опасения о риске дополнительных расходов по оплате принятых, но фактически не выполненных ООО «Стройкрафт» работ на сумму около 0000 руб., написанная Лучинин М.Е. расписка на данную сумму должна была выступать гарантом до момента повторной приемки работ, однако в результате повторной приемки разногласий между юрлицами не возникло, тем не менее Сагутдинов М.Е. расписку не возвратил Лучинин М.Е. Между тем суд не принимает во внимание указанные доводы стороны, поскольку Лучинин М.Е. не представил суду письменных доказательств в подтверждение своих доводов. Более того из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства, указанные в расписке, как полученные Лучинин М.Е. от ФИО6, каким-либо образом связаны с правоотношениями, возникшими между ООО «Стройкрафт» и ООО «Академград». Суд также не принимает доводы ответчика в обоснование не заключения договора займа между сторонами, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд отмечает, что предметом встречного иска является признание договора незаключенным по причине того, что денежные средства по договору не передавались, признать сделку недействительной в связи с тем, что она заключена в силу ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана, истец не требовал. Более того исковые требования о признании договора займа незаключенным и признании сделки недействительной являются взаимоисключающими. Более того суд отмечает, что под обманом Лучинин М.Е. понимается не возврат расписки от ДД.ММ.ГГГГ после повторной приемки работ, между тем в силу ст. 179 ГК РФ обман должен иметь место в момент заключения договора. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и вышеизложенного встречный иск Лучинин М.Е. не подлежит удовлетворению. С учетом представленных суду доказательств суд считает, что ответчик Лучинин М.Е. получил от истца Сагутдинов М.Е. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб., при этом доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, определенной договором в размере 0000 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в силу п. 3.3 договора. Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что сумма неустойки в размере, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 0000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лучинин М.Е. в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сагутдинов М.Е. к Лучинин М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Лучинин М.Е. в пользу Сагутдинов М.Е. задолженность по договору займа в сумме 0000 руб., пени в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 0000. В удовлетворении остальной части иска Сагутдинов М.Е. к Лучинин М.Е. отказать. В удовлетворении встречного иска Лучинин М.Е. к Сагутдинов М.Е. о признании договора незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь