Дело № 2 – 5127/11(2)

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В..

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Власовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску Власовой ФИО7 к ОАО «ВУЗ –Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Власова О.Г. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредита продлен до <данные изъяты>, сумма платежа ежемесячно составила <данные изъяты>, срок ежемесячного платежа по кредитному договору <данные изъяты> каждого месяца, начиная с <данные изъяты> Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ОАО «ВУЗ – банк» предъявило к Власовой О.Г.иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что за время действия договора Заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежаще, неоднократно нарушал график погашения платежей. По данному кредитному договору задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., пени по просроченным процентам- <данные изъяты>., комиссия за ведение счета-<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, установлена дата его полного погашения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца Шарипова Д.Р., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Просила указанную сумму взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Власова О.Г., ее представитель Голубчиков А.Л. исковые требования не признали, не согласились с комиссией за ведение ссудного счета, считают, что перед банком у них нет никаких обязательств, т.к. в <данные изъяты> ими была направлена претензия Банку о возврате суммы уплаченной за ведение ссудного счета. Представители банка предложили выплатить всего <данные изъяты> в досудебном порядке, однако от данного предложения Заемщик отказался. Ответчиком был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречный иск о признании кредитного договора 0000 КК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания платы в размере <данные изъяты> от суммы кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление претензии в размере <данные изъяты>. В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены с части взыскания неосновательно полученной суммы, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать сумму <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска и возражений на требования Банка указал, что согласно «п.3.1.2 договора, который предусматривает комиссию за ведение судного счета единовременно в размере- <данные изъяты>, а также, условие п. 3.1.1. о внесении ежемесячной платы за кредит в размере 1,1% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Условия, установленные п. 3.1.1. кредитного договора, в размере 1,1% от суммы кредита, нарушают права как потребителя. Кредитный договор в части взимания платы в размере 1,10 % является недействительным, последствием недействительности договора в части является взыскание с Банка <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» и встречный иск Власовой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Власова О.Г. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000КК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредита продлен до <данные изъяты>, сумма платежа ежемесячно составила <данные изъяты>, срок ежемесячного платежа по кредитному договору <данные изъяты> каждого месяца, начиная с август <данные изъяты>. Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за кредит, состоящую из части суммы кредита и процентов, начисленных з пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., и комиссии за ведение судного счета в сумме <данные изъяты>. Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита и внесения платы за пользование кредитом в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.2).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности.

В связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту, Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком на день обращения Банка в суд в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность Власовой О.Г. на «<данные изъяты> составляет 44 <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты>., пени по просроченным процентам- <данные изъяты> комиссия за ведение счета-<данные изъяты>.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу в размере -<данные изъяты>., пени по просроченным процентам- <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом общая сумма пени в размере <данные изъяты> превышает сумму процентов, подлежащих взысканию с заемщика, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>

Кроме того, условие п. 3.1.1договора о внесении ежемесячной платы за кредит в размере 1,1% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Указанная позиция взимается ежемесячно помимо процентов за кредит, рассчитанных исходя из ставки 12,00%, включена банком в состав платы за кредит, является фиксированной суммой, ежемесячно составляет <данные изъяты>. (1,10% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> Как следует из представленных расчетов с заемщика ежемесячно взыскивается плата за ведение ссудного счета, включение данной позиции в плату за пользование заемными денежными средствами не соответствует порядку определения процентных ставок по кредитам, определенному в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000-П.

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.

Суд, считает, что требования банка о взыскании с Заемщика процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к.существенно нарушают права заемщика как потребителя.

Поскольку существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору в сумме основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., пени -<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Власовой О.Г. задолженности по кредиту, и в то же время удовлетворяя частично требования встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части взимания ежемесячной комиссии размере <данные изъяты> ежемесячно, взыскании уплаченной суммы комиссии, расходов на представителя, возмещение морального вреда, стоимости на составление претензии суд исходит из следующего.

Из содержания кредитного договора, заключенного Банком и Заемщиком Власовой О.Г., следует, что согласно «п.3.1.2 договора, который предусматривает комиссию за ведение судного счета единовременно в размере- <данные изъяты>, а также, условие п. 3.1.1. о внесении ежемесячной платы за кредит в размере 1,1% от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Истец по встречному иску ( ответчик по первоначальному) считает, что условия, установленные п. 3.1.1. кредитного договора, в размере 1,1% от суммы кредита, нарушают его права как потребителя. Кредитный договор в части взимания платы в размере 1,10 % является недействительным, последствием недействительности договора в части является взыскание с Банка <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, с учетом представленной выписки по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что всего заемщиком банку уплачено дополнительной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> единовременно за открытие счета.

Суд не считает указанные выше позиции вознаграждением банка за оказание банковской услуги по кредитованию, формой возмездности кредитного договора, платой за пользование кредитом.

Суд считает, что открытие и ведение ссудного счета банком состоит во взаимосвязи от услуги кредитования, при этом открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, незаконно возлагать плату за ведение ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц (заемщиков) в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что условия указанного кредитного договора в части, касающейся взимания в составе платы за кредит дополнительной к процентам по кредиту ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1,10% от суммы выданного кредита, в размере <данные изъяты> противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ВУЗ – банк» о взыскании с Власовой О.Г. ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> является незаконным.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и ведение счета в размере <данные изъяты> является недействительным.

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5, 6 расчета задолженности за время исполнения кредитного договора Заемщиком Власовой О.Г. было оплачено в качестве комиссии за ведение счета по ставке 1,10 % в размере <данные изъяты> и комиссия за открытие счета 4 <данные изъяты>

Указанная сумма не подлежит возврату Заемщику Власовой О.Г. в полном объеме, поскольку представителем истца (ответчика по встречному иску) Шарипова Д.Р. заявлено требование о пропуске сроков исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию взыскании единовременной комиссии за открытие счета, за ведение судного счета требование о применении института исковой давности не заявлены..

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ко дню предъявления встречного иска «13» мая 2011 года установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) Власова О.Г. и его представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, в связи с чем суд применяет указанный институт и считает, что сумма единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ при открытии счета взысканию не подлежит. Суд взыскивает с Банка комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что банком не заявлено требование о применении срока исковой давности по взысканию комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе процентной ставкой по кредиту, суд находит необоснованными, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее включение комиссии в расчет платы за пользование кредитом является недействительным в силу закона.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда, суд принимает доводы встречного иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истец указал, что банком были нарушены его права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, потраченную истцом по встречному иску ( ответчиком по первоначальному) на составление претензии банку, т.к. считает, что данная претензия была направлена для досудебного урегулирования спора, кроме того суду не представлены доказательства оплаты данной претензии.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил квитанцию об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Власовой О.Г. - расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., пени -<данные изъяты>, а также частичного удовлетворения встречного иска Власовой О.Г. к ОАО «ВУЗ – банк» - признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании в пользу Власовой О.Г. внесенную плату за кредит по ставке 1,10 % в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца( ответчика по встречному иску) о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика( истца по встречному иску) в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по встречному иску, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Власовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 КК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Власовой ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Власовой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту 0000 КК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>., пени -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Власовой ФИО12 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора 0000 КК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Власовой ФИО13, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Власовой ФИО14 внесенную плату за кредит по ставке 1,10 % в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина