Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011г Дело № 2-5217/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Банк24.ру» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Гумарова Р.Г. (далее – истец, вкладчик) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с ОАО «Банк 24.ру»(далее – ответчик, банк) денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гумарова Р.Г. (далее Вкладчик) внесла в ОАО «Уралконтактбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером<данные изъяты>. В дальнейшем ОАО «Уралконтактбанк» бел переименован в ОАО «Банк 24.ру», при этом ранее заключенные договоры со всеми юридическими и физическими лицами сохранили юридическую силу. После реорганизации истец вносила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГлда- <данные изъяты>., общая сумма вклада составила <данные изъяты>. Истцом также производились снятия денежных средств в размере <данные изъяты>.. В январе 2011 года истец обратилась в Банк с целью получения информации о денежных средствах, находящихся на ее четах, однако Гумаровой Р.Г. была выдана справка о вносимых денежных средствах на вклады и о их выдаче со счета, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Истец указанные денежные средства не снимали расходных кассовых ордеров не получала, банк также не предоставил истцу копии данных документов, пояснил, что они уничтожены по актам. Считает, что банк необоснованно списал с ее счета денежные средства и просит их вернуть. В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> она не снимала со вклада, банк не обосновано их снял. Вклад в банк она сделала после продажи квартиры. Вклады были сделаны в разные банки. После того как в <данные изъяты> было законом гарантировано выплата только <данные изъяты>, она оставила в различных банках на счетах по <данные изъяты>, после того как государство гарантировало выплату <данные изъяты>, она все денежные средства положила на вклад в «Банк 24.ру», данную операцию она произвела в <данные изъяты>. Представители истца Валадова Р.Р., Соловьева М.П, допущенные по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцом был сделан вклад в банк, неоднократно вносились денежные суммы, при этом как утверждает истец денежные средства снимались три раза на общую сумму <данные изъяты>., считает, что ДД.ММ.ГГГГ необоснованно с вклада была снята сумма в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. Выписка по счету Гумаровой Р.Г. вызывает у них сомнения, так как нет сведений о процентной ставке, а также не установлен размер налога на доходы физического лица, также в выписках не всегда совпадают суммы, указанные в договорах вклада в <данные изъяты>, при этом сумма, находящееся на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с суммой указанной в договоре вклада. Представитель ответчика Колесникова А.С., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гумарова Р.Г. заключила с ОАО «Уралконтактбанк» ( в настоящее время «ОАО «Банк 24.ру») договор банковского вклада и внесла в банк денежную сумму в размере <данные изъяты>. В дальнейшем Гумарова Р.Г. на протяжении восьми лет вносила денежные средства на свой вклад и снимала их со вклада в соответствии со своим волеизъявлением, так как срок вкладов составлял, как правило, полгода, с возможностью одноразовой пролонгации, то через каждые полгода вклад Гумровой Р.Г. пролонгировался, а ежегодно переоформлялся на другой вклад ( с другим номером счета). За весь период Гумаровой Р.Г. было заключено 24 договора банковского вклада. Все банковские вклады были заключены последовательно и денежные средства снимались с закрываемого банковского вклада и вносились вновь на открываемый вклад. В настоящее время у Гумаровой Р.Г. имеется один действующий вклад с суммой вклада <данные изъяты> Если срок вклада заканчивался, а клиент не приходил переоформлять вклад, то денежные средства переводятся данного вклада на вклад до востребования с минимальной процентной ставкой. В частности ДД.ММ.ГГГГ закончился срок вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с начисленными процентами перевелись со счета (депозит на срок от 91 до 180 дней) на счет до востребования(депозит до востребования)под минимальную процентную ставку. ДД.ММ.ГГГГ Гумарова Р.Г. сняла денежные средства со вклада до востребования через кассу в размере <данные изъяты>.( с процентами <данные изъяты>) и внесла в этот же день на новый вклад( на срок от 1 года до 3х лет). Денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты Гумаровой Р.Г. со вклада ДД.ММ.ГГГГ и получены через кассу, что подтверждается выпиской со вклада. Истец в судебном заседании, указала, что ею во всех банках в <данные изъяты> на счетах были оставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, действительно после снятия данной суммы в на счету истца осталась сумма в размере <данные изъяты>. Кассовые документы и договора банковского вклада за <данные изъяты> уничтожены, так как они хранятся всего <данные изъяты>. За период обслуживания Гумаровой Р.Г. никаких претензий с ее стороны не было. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Согласно п. 2, ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Судом установлено, что между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец внесла в банк сумму в размере <данные изъяты>. В дальнейшем Гумарова Р.Г. на протяжении восьми лет вносила денежные средства на свой вклад и снимала их со вклада в соответствии со своим волеизъявлением, так как срок вкладов составлял, как правило, полгода, с возможностью одноразовой пролонгации, то через каждые полгода вклад Гумровой Р.Г. пролонгировался, а ежегодно переоформлялся на другой вклад ( с другим номером счета). За весь период Гумаровой Р.Г. было заключено 24 договора банковского вклада. Все банковские вклады были заключены последовательно и денежные средства снимались с закрываемого банковского вклада и вносились вновь на открываемый вклад. В настоящее время у Гумаровой Р.Г. имеется один действующий вклад с суммой вклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с начисленными процентами перевелись со счета (депозит на срок от 91 до 180 дней) на счет до востребования(депозит до востребования)под минимальную процентную ставку. ДД.ММ.ГГГГ Гумарова Р.Г. сняла денежные средства со вклада до востребования через кассу в размере <данные изъяты>.( с процентами <данные изъяты>) и внесла в этот же день на новый вклад( на срок от 1 года до 3х лет). Истец не смогла представить суду доказательств того, что ею дополнительно были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты Гумаровой Р.Г. с вклада ДД.ММ.ГГГГ и получены через кассу, что подтверждается выпиской со вклада. Между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора, в судебном заседании заключение договора не оспаривалось. В судебном заседании не установлено и не доказано истцом, что списание денежных средств с ее счета осуществлялось по мимо ее воли. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, не соответствуют материалам дела, истец не представила суду доказательств того, что ею были дополнительно внесены денежные средства в банк в размере <данные изъяты>, а также не представлено доказательств того, что истец не снимала денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были сняты истцом при закрытии вклада и в этот же день внесены на новый вклад, кроме того, истцом были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными доказательствами: выпиской по счету, показаниями истца, копиями представленных договоров вклада с <данные изъяты> Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гумаровой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Банк 24.ру» о взыскании денежных сумм- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Судья (подпись) Копия верна Судья